Апелляционное постановление № 22К-131/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-131/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лубнин С.В.
Материал № 22к-131/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гольцова В.И., при секретаре Храмовой А.М. с участием прокурора Вичеренко Н.В. обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ходосова М.В., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2018 года, которым жалоба адвоката ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения, Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО2., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вичеренко Н.В., полагавшую решение правильным,
В апелляционной жалобе заявитель, адвокат ФИО2, полагает постановление неправильным и приводит доводы о том, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснованным и немотивированным.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Признать обжалуемое постановление судьи соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может, учитывая следующие обстоятельства.
Суд рассмотрел жалобу на принятое следователем решение по ходатайству обвиняемого ФИО1, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от хранения следующего арестованного имущества. 21 марта 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом был наложен арест на часть сблокированного жилого дома, принадлежащую ФИО1, расположенного в <данные изъяты>. При этом ФИО1 было запрещено распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества (л.д.56-57).
Данное решение суда основано на требованиях, предусмотренных ч.2 ст. 115 УПК РФ , согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество часть дома у ФИО1 не изымалась. Она и не могла быть изъята, поскольку является недвижимым имуществом. ФИО1 было объявлено и разъяснено постановление суда, что соответствовало требованиям ст. 115 УПК РФ .
Согласно ч.6 ст. 115 УПК РФ , арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Вместе с тем, передача имущества на хранение собственнику или владельцу этого имущества может быть осуществлена только при возможности обеспечить такое хранение арестованного имущества.
В случае невозможности обеспечить хранение арестованного имущества, оно не должно передаваться указанным лицам, а может быть передано на хранение иному лицу.
Вынося решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в результате чего принял неправильное решение.
Таким образом, следователь, при разрешение ходатайства ФИО1 о невозможности хранения имущества, не дал оценки возможности ФИО1 обеспечить сохранность имущества, находящегося за пределами Камчатского края, при наличии у обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Необходимо отметить, что в своем постановлении от 1 декабря 2017 года следователь рассмотрел ходатайство обвиняемого лишь частично. В части ходатайства о принятии мер по сохранности имущества, оставшегося без присмотра, о возможности передачи имущества на хранение иным лицам (или специализированным организациям), как указано в ч.6 ст. 115 УПК РФ , решения следователь не принял, что также является незаконным.
С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а на следователя возложение обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2018 года, принятое по жалобе адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить.
Признать постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> от 1 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - удовлетворить.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гольцов В.И. (судья) (подробнее)