Апелляционное постановление № 22-788/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-788/2017 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Султыгова Н.Б. дело № 22-788/ 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 августа 2017 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н. с участием прокурора Апалько Р.Ю., адвоката Гасанова В.А.о. осужденного ФИО1 при секретаре Семёновой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крымской области Украинской ССР, на постановление Свердловского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Буйского районного суда Костромской области от 29.09.2011 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 , ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Постановлением этого же суда от 23.07.2014 года за многочисленные нарушения общественного порядка и возложенных обязанностей условное осуждение было отменено, и он направлен для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Начало срока наказания - 23.07.2014, окончание - 22.01.2018.
Условно-досрочное освобождение возможно после 10.03.2017, и после наступления этого срока он обратился в суд мотивируя своё ходатайство отсутствием у него взысканий и нарушений режима, наличием 5 поощрений, активным участием в жизни колонии, работой в столовой.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в условно-досрочном освобождении ему отказано, с чем он не согласен и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ходатайство удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Принятое судом решение отвечает требованиям закона, оно мотивировано, основано на исследованных судом материалах из личного дела осужденного, заключении администрации исправительного учреждения и мнении прокурора, возражавших против его освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Аналогичные цели наказания закреплены и в ст. 43 УК РФ .
Согласно положениям ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ , п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»(в ред. от 17.11.2015), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям статьи 79 УК РФ , судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тому осужденному, который, по признанию суда, с учётом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию, возмещения им частично или полностью причинённого ущерба или иным образом заглаживания вреда, причинённого его преступлением, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Осужденный ФИО1 вину в содеянном признаёт, режим соблюдает, сейчас характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, однако администрация исправительного учреждения и прокурор считают его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
В 2014 году, в сентябре он водворялся в карцер за невыполнение законных требований, в декабре получил устный выговор за нарушение порядка взаимоотношений, поведение не стабильное.
Из характеристики, составленной на момент подачи ходатайства по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, в котором он находился с июня 2016 года по апрель 2017 года, следовало, что к труду он относился посредственно, работая не по совести, а подчиняясь необходимости; выполняет поставленные задачи, если за его трудом осуществляется контроль; к учёбе относился отрицательно, свой профессиональный уровень повышать не стремился, демонстративен, имел повышенный уровень агрессии.
Администрация этого исправительного учреждения, придя к выводу о том, что в то время своего исправление он не доказал, также полагала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих личность осужденного и степень его исправления, суд апелляционной инстанции не видит.
Изучив все представленные сведения о нём и подвергнув их оценке, суд первой инстанции не смог прийти к внутреннему убеждению, позволившему бы признать возможным удовлетворение его ходатайства.
Веских оснований не согласиться с таким решением не имеется и доводы жалобы этот вывод не опровергают.
Поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции по ходатайству осужденного было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ____________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Александр Николаевич (судья) (подробнее)