Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от 7.07.2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник ФИО4 – адвокат Мамедова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не управляла, так как вступившим в законную силу апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28.02.2017 года была лишена права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендодателем был оформлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которого к управлению ТС допущены только ФИО1 и ФИО2 Из изложенного следует, что в момент совершения правонарушения ФИО4 попросту не могла управлять транспортным средством. Более того, в момент вменяемого ФИО4 правонарушения, она находилась на рабочем месте в городе Кирове, что подтверждается табелем рабочего времени.
В судебное заседание ФИО4 не явились. Судебная повестка о вызове в суд, направлялась ФИО4 заказной корреспонденцией по адресу, указанному жалобе. Вместе с тем, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО4 считается извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. Других адресов возможного места жительства ФИО4 материалы дела не содержат.
Защитник ФИО4 – адвокат Мамедова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:04:14 по адресу: <адрес>, на № километре автодороги «Вятка», водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-Темп», (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А №, серийный номер МТ0107, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения скорости: ± 2 км/ч).
Таким образом, нарушение водителем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
В связи с этим, считаю, что исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении её к административной ответственности.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Мамедова О.В. указывает на то, что автомобилем в момент фиксации нарушения ФИО4 не управляла, так как находилась на своем рабочем месте. Указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды иному лицу.
Между тем, в ходе рассмотрения дела защитник Мамедова О.В. не представила достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент фиксации нарушения, автомобиль находился под управлением иного конкретного лица, а не собственника ТС ФИО4 Что касается договора аренды транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный документ представлен в дело в виде светокопии, не заверен надлежащим образом, тем самым, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств и не может быть принят во внимание судом в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не представлено и доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, в частности сведений об оплате арендной платы.
Представленные защитником Мамедовой О.В. копия апелляционного постановления Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени на ФИО4 без надлежаще заверенных копий листов трудовой книжки, трудового договора и приказа о приеме на работу, а также отсутствие указания её в полисе ОСАГО, не свидетельствуют о невозможности использования ею своего автомобиля в указанные выше время и месте, а также не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, поскольку она как собственник транспортного средства может использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.
Ссылки в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО4 находилась на своем рабочем месте, суд отклоняет, поскольку из материалов следует, что правонарушение было совершено 30 июня 2017 года в 00:04:14, то есть в ночное время.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от 7.07.2017 года не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – адвоката Мамедовой О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья: Д.В. Прозоров Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Прозоров Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-3/28/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-3/28/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-3/28/2017 Показать все документы по этому делу