Апелляционное постановление № 22-1108/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1108/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Дело №22-1108/2017 Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Летникова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Липецк 22 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием гособвинителя ФИО1, адвоката Затонской Ю.В. на основании ордера №1978 от 21.08.2017г., при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2012 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 25.01.2013 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней; приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2015 г. по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 15.01.2016 г. по отбытию наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2017 года.
Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым, т.к. не все смягчающие обстоятельства были учтены, а учтенным была дана заниженная оценка. Просит снизить размер наказания до минимального, назначить более мягкий вид наказания либо применить ст. 73 УК РФ . Ссылается на то, что в ходе следствия он передал следователю медзаключение, которое не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. <данные изъяты> В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 гособвинитель ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ и ст. 60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба), а также учел отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, соответствует требованиям ст. 62 ч.5 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО2 и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы суд с учетом смягчающих обстоятельств по делу применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО2 наказание ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы (таким должно было быть минимальное наказание, исходя из рецидива преступлений).
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за тяжкие корыстные преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором с 18.01.2016 г., по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. <данные изъяты> На основании изложенного, назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.П.Летникова Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Летникова Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ