ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке около дома №40 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 вышел из бани и отогнал свой автомобиль в другой двор, после чего вернулся в баню. Выйдя из нее ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону сообщил в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, а именно о совершении угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП №4 МУ МВД России «Орское» за № После чего ФИО1, находясь в административном здании ОП №4 МУ МВД России «Орское», то есть, в органе, уполномоченном возбуждать уголовные дела, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Янки Купалы, дом №4, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, осознавая заведомую ложность предоставляемых им сведений о не имевшем место в действительности угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно, передал собственноручно написанное им заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, якобы, ДД.ММ.ГГГГ от дома №40 по улице Станиславского города Орска Оренбургской области совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> причинив значительный имущественный ущерб. Тем самым письменно, заведомо ложно вновь сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, предполагая, что результатом его обращения явится соответствующее реагирование правоохранительных органов на поданное им заявление в виде возбуждения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно была нарушена нормальная деятельность ОП №4 МУ МВД России «Орское», ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи и осуществлением мероприятий по проверке заявленного ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Кравченко Т.В., защитник подсудимого – адвокат Чубенко В.С. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом в судебных прениях защитник подсудимого – адвокат Чубенко В.С. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 23/.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд также учитывает, что ФИО1 является <данные изъяты> не судим <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО1 не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ , поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также, семейное положение подсудимого – ФИО1 <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, пояснившего суду, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу /Том 1 л.д. 101, 110-111, 113-114, 119-120/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.
Вещественные доказательства по делу: - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копию книги учета сообщений о преступлении №, фототаблицу с изображением автомобиля марки <данные изъяты> копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-235/2017, - автомобиль марки <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализации, комплект вторых ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить у ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть, в течение 10 суток, принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К. Т. Батыргалиев Суд: Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батыргалиев К.Т. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ