ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так ФИО2 01 июля 2017 года в 23 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП <ФИО>14., расположенного по <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с торговой стойки открыто похитил бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью 3 л., стоимостью 71 руб. за 1 литр м 9 руб. за тару, общей стоимостью 222 руб., без учета НДС, принадлежащую ИП <ФИО>15 После чего, в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на неоднократные требования продавца остановиться, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив магазину « <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 222 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.
Защитник ФИО2 - адвокат Соболева А.Н., также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили.
Государственный обвинитель также не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства. Ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление ФИО2 совершено после употребления спиртных напитков, что подтвердил сам подсудимый, кроме того пояснив, что причиной совершения преступления явилось, в том числе и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.
Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно полностью возместил ущерб потерпевшему, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , признаёт обстоятельствами, смягчающими наказания.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ.
С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: копия накладной, расходная накладная и диск с записью с камеры видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.Л.Елисеев Суд: Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Елисеев С.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-328/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-328/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-328/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ