И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 22 августа 2017г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н. И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2, при секретаре Атамановой Е. В., а также потерпевшего К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого 05 октября 2009г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 12 ноября 2009г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2012г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 159 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 июля 2012г. по отбытию наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 30 мая 2017г. (л. д. ...), изменена на заключение под стражу 08 августа 2017г. (л. д. ...), содержащегося под стражей с 11 августа 2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
27 мая 2017г., в вечернее время, ФИО1 находился возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ..., где увидел К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, разговаривавшего по мобильному телефону, и у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшему, подошел со стороны спины к К. и выхватил из его рук мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 27 мая 2017г. он увидел потерпевшего в автобусе. Когда потерпевший вышел из автобуса, он пошел за ним. Он предложил К. закурить, а потом и выпить. У дома ... он попросил у К. сотовый телефон, чтобы позвонить, взяв его, отошел от потерпевшего на ... м. К. его не догонял, поэтому он с телефоном ушел и уехал домой, затем продал его.
Аналогичные обстоятельства происшедшего ФИО1 излагал в протоколе явки с повинной, объяснении, при проведении очной ставки с потерпевшим. (л. д. ...), указывая, что решил похитить телефон, когда взял его в руки.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. пояснил, что вечером 27 мая 2017г. он ехал на автобусе, вышел у «...» на ул. .... Встретил ФИО1, который попросил у него закурить. Он пошел к .... ФИО1 подбежал к нему сзади, выхватил из руки сотовый телефон и убежал. Он кричал ФИО1, но тот не реагировал. 29 мая 2017г. он увидел свой телефон в магазине и выкупил его.
Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что у него есть магазин «...». 28 мая 2017г. в магазин пришли двое молодых людей и девушка по имени .... Один из мужчин, который был глуховат, предложил ему купить сотовый телефон «...» за ... рублей. Он согласился. 29 мая 2017г. в магазин пришел незнакомый мужчина и поинтересовался, не приобретал ли он сотовый телефон «...». Он сказал, что накануне купил телефон, мужчина попросил его показать. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, и выкупил его.
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что 28 мая 2017г. он распивал спиртные напитки с ФИО1. Потом они с Р. ходили на рынок, так как Р. хотела продать дубленку. Дубленку никто не брал, тогда ФИО1 предложил купить телефон «...», продавец согласился и отдал за него ... рублей.
Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что 27 мая 2017г. он звонил К. и договаривался с ним о встрече вечером. Около 21 часа ему позвонил К., сказал, что находится рядом с его домом. Через 30 минут пришел К. и стал просить вызвать сотрудников полиции, так как у него из рук был похищен сотовый телефон. Позднее К. выкупил свой телефон.
Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что 27 мая 2017г. в дневное время он распивал спиртные напитки с К.. У К. при себе был мобильный телефон «...». Вечером К. поехал к своим друзьям. Ночью к нему приехал К. вместе с сотрудниками полиции, рассказал, что у него из рук был похищен мобильный телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что у К. был изъят мобильный телефон «...», который осмотрен и возвращен потерпевшему. (л. д. ...).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Потерпевший К. последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного, следствия изобличает ФИО1 в открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона. При этом потерпевший утверждает, что телефон у него подсудимый выхватил из рук и скрылся с похищенным имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как ранее он с подсудимым знаком не был, причин для его оговора не имеет. Потерпевший утверждает, что переданные им обстоятельства совершения преступления соответствуют действительности, состояние опьянения не оказало существенного влияния на восприятие происходивших событий. Более того, потерпевший аналогичным образом излагал обстоятельства хищения свидетелям П. и А. сразу же после совершения преступления. Поэтому, к показаниям ФИО1 о том, что потерпевший сам передал ему телефон, суд относится критически как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на поведение которого не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 , ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64 , 73 УК РФ , а равно назначения наказания в виде принудительных работ с учетом личностных характеристик подсудимого ранее судимого за совершение аналогичного преступления, злоупотребляющего спиртными напитками, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : мобильный телефон марки «...» - оставить на хранении у потерпевшего К., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.
Руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ . Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 августа 2017г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 11 августа 2017г. по 21 августа 2017г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «...» - оставить на хранении у потерпевшего К., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ... Суд: Чусовской городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чудинова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ