Апелляционное постановление № 22-4968/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-4968/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т.Е. дело 22-4968 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 , ч. 1 ст. 71 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по существу ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что вступившие в законную силу 01 января 2017 года положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают его положение. Указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому факт назначения ему наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы не имеет значения. Также автор жалобы отмечает о необоснованности возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ , неправильном применении норм Общей части уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ . Осужденный ФИО1 просит привести приговор в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежит применению с 01 января 2017 года и является альтернативным лишению свободы наказанием.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ , поскольку наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ приговором суда назначено в виде ограничения свободы, что в соответствии с требованиями ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем предусмотренное ч. 1 с т. 117 УК РФ наказание в виде принудительных работ.
Других изменений, устраняющих преступность деяния, за которые ФИО1 осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.
Правовых оснований для изменения приговора от 22 января 2013 г. и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ , пересмотра обоснованности назначения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ , как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как разрешение данных вопросов на стадии исполнения приговора не предусмотрено законом.
Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397 - 399 УПК РФ , каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального законодательства РФ по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ