Апелляционное постановление № 22-4971/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-4971/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чудинова М.А. дело № 22-4971-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М. с участием прокурора Токаревой Э.Ю. осужденного ФИО1 адвоката Бондаренко Г.С. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 19 марта 2008 года, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что им допущено 5 нарушений режима отбывания наказания, а не 6, при этом он поощрялся 4, а не 3 раза. Отбывая наказание, прошел обучение в профессиональном училище, при освобождении будет трудоустроен. Просит учесть наличие двух малолетних детей.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Правильно установив обстоятельства дела, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, возражения прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, и счел их недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Из представленных документов следует, что за время отбывания наказания – с 1 июля 2007 года, осужденным получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Но и наличие данных поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.
За этот же период осужденный, согласно характеристике, исследованной судом первой инстанции, 6 раз нарушал режим отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе 5 раз в виде водворения в штрафной изолятор. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что взыскания погашены, неоднократные факты нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильным и безупречным.
Из характеристики так же следует, что осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, но выводы делает не всегда правильные. У него отсутствуют стойкие положительные изменения личности.
Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данного осужденного общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения ФИО1, так как комплекс исправительных мер является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, а цели наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости не достигнуты, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.
Исправление осужденного не достигнуто, оно лишь формируется под контролем сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденной право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.
Гарантии трудового устройства в случае освобождения осужденного, сами по себе не могут служить безусловным основанием его освобождения условно-досрочно при отсутствии иных оснований.
Наличие малолетних детей учтено судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Хайрова Рамзия Мирзановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ