Апелляционное постановление № 22-5033/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-5033/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Нагаева С.А.
Дело № 22-5033/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 судим: 2 апреля 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы; 3 ноября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении наказания.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным: по приговору Ленинского районного суда города Перми от 2 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы; по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 12 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что суд необоснованно не привел в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор от 12 декабря 2016 года, поскольку, по его мнению, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, указывает, что по приговору от 2 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обязан был смягчить наказание на больший срок в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судимость по приговору от 28 октября 2014 года, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный, согласно ст. 86 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства погашена.
Суд правомерно указал, что приговоры от 2 апреля 2015 года, 3 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года постановлены с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно отметил, что оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, 324-ФЗ, 325-ФЗ, 326-ФЗ, 328-ФЗ, 329-ФЗ, 330-ФЗ не имеется, поскольку каких-либо изменений в санкции ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 111 , ч. 1 ст. 112 , ч. 1 ст. 139 УК РФ , улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.
При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 112 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции по приговорам от 2 апреля 2015 года, 3 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 112 УК РФ , а также решил вопрос о снижении наказания по правилам ст. 70 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Вопреки утверждениям осужденного, законных оснований для дальнейшего смягчения окончательного наказания не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 12 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 139 УК РФ принудительные работы не введены.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд отметил, что санкция статьи 115 УК РФ не была дополнена наказанием в виде принудительных работ, а в резолютивной части постановления при приведении в соответствие приговора Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2016 года указал на ч. 1 ст. 115 УК РФ , тогда как за данное преступление ФИО1 не осуждался, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем исключения ее из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.
Вносимое в постановление изменение основанием снижения осужденному ФИО1 наказания не является.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления ссылку на ст. 115 УК РФ , ч. 1 ст. 115 УК РФ .
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ