Апелляционное постановление № 22-4277/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-4277/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 - 4277 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 августа 2017 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.
Защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 824 от 22 августа 2017 года При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ... о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ... в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и о снижении срока наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию ФИО1 и просившего постановление отменить и привести приговор в соответствие, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ... по ст. 111 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ... в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и о снижении срока наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить и применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ . Просит учесть, что он ранее не судим и впервые совершил тяжкие преступления. Полагает, есть все основания для приведения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ... в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ... в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и о снижении срока наказания. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в Уголовный Кодекс введена статья 53.1 – принудительные работы. Нормы указанной статьи вступили в силу с 1 января 2017 года.
Согласно положениям ст. 53.1 ч. 1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ... по ст. 111 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-7).
Санкция статьи 162 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет. Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ назначение данного вида наказания не предусматривает.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, положений уголовного закона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований к удовлетворению заявленного им ходатайства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не допущено.
При таком положении, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ