Апелляционное постановление № 22К-4552/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-4552/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Сальников С.А. Дело № 22 – 4552 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 августа 2017 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.
Защитника – адвоката Пыжьянова С.М., представившего удостоверение № 739, ордер № 887 от 22 августа 2017 года При секретаре: Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2017 года, которым в отношении ФИО13, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 15 сентября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Пыжьянова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Коршиковой Е.О.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 15 июля 2017 года следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 18 июля 2017 года данное уголовное дело принято к своему производству следователем ... ... ФИО6 19 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Старший следователь ... ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок предварительного следствия, то есть до 15 сентября 2017 года включительно.
В обоснование своего ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально нигде не трудоустроен, совершил преступление в составе группы лиц. С учетом изложенного, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием данной меры пресечения по адресу: ... Просит учесть, что после совершения преступления ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, дал признательные показания. Кроме того, его мать – ФИО8 пояснила в судебном заседании, что обеспечит контроль за своим сыном в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В дополнительной апелляционной жалобе от 26 июля 2017 года адвокат ФИО7 говорит о том, что в материалах дела отсутствуют данные о состоянии здоровья его подзащитного. Полагает, с учетом данного обстоятельства, ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст. 97 УПК РФ , дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как правильно установлено судом первой инстанции, старший следователь ... ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления (л.д. 1-2).
Вышеуказанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было (л.д. 25-28).
Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также причастность ФИО1 к его совершению.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел характер и степень тяжести преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ФИО1.Р., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, официального источника дохода не имеет, в связи с чем согласился с доводами следствия о том, что ФИО1, с учетом тяжести содеянного, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в достаточной степени учтены все данные о его личности. Решение принято надлежащим органом, в установленный срок.
Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о нецелесообразности в избрании исключительной меры пресечения в отношении его подзащитного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.
Относительно доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит в полной мере интересы следствия.
При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 может гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ