Обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, просит взыскать в возмещение вреда в случае смерти - 475 000 руб. расходы на погребение - 25 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований взыскать в счет компенсации за оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф - 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п.п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, допустил лобовое столкновение с автомобилем «...», г/н ..., собственник ФИО7, под управлением ФИО13 с пассажирами ФИО8 и ФИО9, которые погибли на месте происшествия. Страхователь и собственник ФИО15 застраховал свою ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в компании ответчика. *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. *** было направлено заявление о выплате, *** была направлена досудебная претензия.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что смерть супруги истца наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована ответчиком. Страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП истцу выплачено, вместе с тем истец вправе требовать возмещение по полису ОСАГО владельца второго транспортного средства. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ответчик также необоснованно отказал в выплате расходов на погребение.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, мотивировал тем, что страховая выплата по полису виновника ДТП истцу осуществлена. Законом об ОСАГО и Правилами страхования не предусмотрена выплата страховой суммы по полису ОСАГО второго участника ДТП. Изготовление и установка памятника не относится к действиям по захоронению тела человека, в связи с чем расходы истца в этой части удовлетворены быть не могут. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представительские услуги.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** в <данные изъяты>.
Как видно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** виновником ДТП является водитель автомобиля «...» ФИО6, который грубо нарушил п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «...», что привели к указанным выше последствиям.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля «... ФИО6, по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от ***, ответственность водителя автомобиля «...» ФИО13 по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от *** Согласно свидетельству о заключении брака истец ФИО14 является супругом погибшего пассажира ФИО9 *** ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим ***, по полису виновника ДТП водителя автомобиля «...» ФИО6, заявление ФИО2 удовлетворено, *** страховщик произвел страховую выплату в размере 475 000 руб.
Полагая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО владельца второго автомобиля «...» ФИО15, *** истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику. Данное заявление истца оставлено без должного реагирования. *** истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ , устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ , в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ***, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Учитывая, что вред жизни ФИО9 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля «... 1» и автомобиля «...», по отношению к которым погибшая ФИО9 как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай. В связи с этим у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом лицом имеющим право требования является истец ФИО2, правопреемник – супруг погибшей ФИО9 Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами закона позволяют суду прийти к выводу о наступлении страхового случая по полису ОСАГО владельца автомобиля «... ФИО15, (водитель ФИО13), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб. по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от ***, которым была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля «...» ФИО13 Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 475 000 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 237 500 руб.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от *** N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным снизить штраф до 100 000 рублей, что по мнению суда обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлена претензия, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, страховое возмещение истцу не выплатил, что привело к нарушению прав истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на погребение в размере 25 000 руб. суд не нашел, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства с достоверностью, подтверждающие факт несения расходов на погребение погибшей ФИО9 Представленные в материалы дела документы об изготовлении памятника, датированы ***, при чем из их содержания не следует, что памятник был изготовлен для установления на могиле погибшей ФИО9 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы представителя, частичное удовлетворение требований истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 250 руб., в том числе 7950 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 475 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 585 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 8 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья: О.В. Мотошкина Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 Суд: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Мотошкина О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2730/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2730/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ