Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде <адрес> расположенного по адресу <адрес> где дожидался потепевший №1 Около 19 часов продолжая находиться в ограде <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1 увидел с правой стороны от себя велосипед «Forward» синего цвета, принадлежащий потепевший №1, в это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.
Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подошел к велосипеду «Forward» синего цвета, расположенного в ограде <адрес>, где с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для иных лиц, ФИО1 действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в ограде <адрес> по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потепевший №1, а именно велосипед «Forward» синего цвета, стоимостью 6 000 рублей.
Взяв велосипед в руки ФИО1 выкатил велосипед из ограды и далее с ним с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей потепевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.
Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Максимов В.М. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшей потепевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ .
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1 От потерпевшей потепевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.
Защитник Максимов В.М. согласился с мнением подсудимого.
Государственный обвинитель Зарубин Д.Н..считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и вред загладил.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшей, а также то, что ФИО1 совершил преступление которое относится к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил ей причиненный вред, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ст. 254 п.3 УПК РФ, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2п.«в» УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу потерпевшей потепевший №1 Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И. <.> Суд: Баргузинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Толстихина Л.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ