Апелляционное постановление № 22К-1323/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-1323/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гюльмагомедов М.Т. материал 22к-1323/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 22 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО10, при секретаре – ФИО3, с участием прокурора – ФИО4 адвоката – ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2017 года, которым в отношении ФИО2 ФИО11 - <дата> р., уроженца РД, г.Махачкала, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 208 и ч.2 ст. 208 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц и 00 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Шабанова А.Х. просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
Из представленного в суд материала следует, что ФИО2, примерно с февраля 2017 года, более точная дата не установлено обеспечивал участника незаконного вооруженного формирования ФИО6 информацией об известных ему лицах работающих в правоохранительных органах, о месте их проживания и используемом ими автотранспорте. Также ФИО1 выполнял иные поручения участников незаконного вооруженного формирования для обеспечения деятельности указанного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
Он же, ФИО2 являясь участником вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом «Махачкалинская группа», примерно <дата>, более точная дата и время не установлено, при встрече с участником незаконного вооруженного формирования ФИО7 у магазина «Яблочко» расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>, с целью финансирования деятельности указанного незаконного вооруженного формирования, передал ФИО7 принадлежащие ему личные денежные средства в сумме 5000 рублей, для дальнейшей передачи участнику НВФ ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что указанные денежные средства будут использованы для поддержания деятельности вышеуказанного незаконного вооруженного формирования. 13.06.2017 ФИО2 задержан в 18 час. 25 мин. в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15.06.2017 Советским районным судом в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.07.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 208 и ч.2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, который признал свою вину частично, в совершении В апелляционной жалобе адвокат Шахбанов А.Х. в интересах ФИО2 считает Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2017 года незаконным, просит его отменить и освободить ФИО2 из под стражи.
В обоснование указывает, что решение суда основана на беспочвенных, не подтверждённых доказательствами утверждений следователя о невозможности завершить предварительное следствие в двухмесячный срок и о необходимости провести ряд следственных действий.
Суд не выяснил у следователя, по каким причинам расследование не было завершено своевременно, а следователь не объяснил, чем вызвана необходимость предъявить ФИО2 новое обвинение, по какой причине свидетели не установлены и не допрошены ранее, не пояснил, какую ему необходимо получить экспертизу, и не представил в суд постановление о назначении этой экспертизы.
Кроме того, следователь не представил никаких доказательств, подтверждающих его предположение о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию.
Помимо этого, 12 августа 2017 года истёк двухмесячный срок предварительного следствия по данному уголовному делу, установленный частью 1 ст. 162 УПК РФ .
Согласно положениям части 2 ст. 109 и части 4 ст. 162 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия.
Вопреки этим нормам, суд продлил ФИО2 стражу на срок, превышающий срок предварительного следствия.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО2 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам защитника, судьей при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него на иждивении двоих детей, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого и особой тяжести преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Изучив представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО2, не имеется.
Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно представленным материалам ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено правомочным лицом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 ФИО12 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Магомедрасулов К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ