Апелляционное постановление № 22К-1209/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-1209/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Алиев М.О. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 22 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО16 с участием прокурора – ФИО7 представителя по доверенности – ФИО9 при секретаре – ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Магомедова М.Д. в интересах Эсентаева М.С. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя обвиняемого Эсентаева М.С. по доверенности – Магомедова М.Д. о признании незаконным постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ФИО20 о возбуждении уголовного дела в отношении Эсентаева ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление представителя Магомедова М.Д. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Магомедова Р.М. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам дела Магомедов М.Д. в интересах Эсентаева М.М. обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой на действия следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Эсентаева М,С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
В обоснование своей жалобы указывал, что 10 февраля 2017 года следователем СО Отдела МВД по г.Хасавюрт ФИО21 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ .
Как следует из постановления следователя, уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения следователем заявления гражданина ФИО3 и материалов проверки, зарегистрированные в КУСП № от <дата>. Из описательной части указанного постановления следует, «Эсентаев ФИО22, <дата>, примерно в 11 часов, находясь на автомобильном рынке «Арсен-моторс», расположенного слева от автодороги по направлению селения <адрес> на территории <адрес>, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о намерении реализации ФИО3 автомобиля марки «Тойота-камри», за государственным регистрационным знаком В 100 КЕ 95 РУС, принадлежащего ему, введя его в заблуждение относительно приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в размере 1 360 000 тысяч рублей, сроком на 1 месяц.
В последующем, Эсентаев М.С, 15 июня 2014 года, осуществляя свое преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащий ему автомобиль как собственный, реализовал его неустановленному следствием нотариуса ФИО11 и выдачей 11 (одиннадцати) доверенностей от имени законных владельцев, которые являются близкими родственниками Эсентава М.С. На указанные земельные участки имеются полный пакет правоустанавливающих документов. После завершения упомянутой сделки Абакаров М.М., согласно договору купли-продажи, передал данный автомобиль новому владельцу ФИО14 Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО4 считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от 10 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
В обосновании доводов указывает, что в своем постановлении следователем указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 о совершении в отношении него мошенничества, а также рапорт об обнаружении признаков преступления.
Следователем, в нарушении требований ч.1 ст. 140 УПК РФ , поводом для возбуждения уголовного дела указаны два самостоятельных повода (заявление ФИО3 о преступлении, и рапорт об обнаружении признаков преступления), которые в качестве таковых не могут выступать одновременно, то есть должно быть либо заявление, либо рапорт, что относиться к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основания для возбуждения уголовного дела, изложенные следователем в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, не вытекают из материала доследственной проверки, поскольку ФИО4, следователем не опрошен, его доводы не проверены. По сути дела, следователь, при вынесении решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 взял за основу пояснение заявителя о продаже автомобиля ФИО4, с рассрочкой платежа, неоплате, им оговоренной договором суммы и сведения о продаже автомобиля последним неустановленному лицу.
Между ФИО6 и ФИО4 состоялась гражданско-правовая сделка, которая выражалась в том, что ФИО4 взамен автомобиля, стоимостью 1 360 000 тысяч рублей, передал ФИО6 11 одиннадцать земельных участков, расположенных напротив скотного рынка <адрес>. Указанная сделка завершена оформлением у нотариуса ФИО11 и выдачей 11 (одиннадцати) доверенностей от имени законных владельцев, которые являются близкими родственниками ФИО12 На указанные земельные участки имеются полный пакет правоустанавливающих документов. После завершения упомянутой сделки ФИО13, согласно договора купли-продажи, передал данный автомобиль новому владельцу Гаса-нову А.У.
При указанных обстоятельствах, суд, проверяя законность, обоснованность и мотивированность постановления о возбуждении уголовного дела, не дал оценку тому, соответствует ли выводы следователя о возбуждении материалам дослественной проверки заявления о совершенном преступлении. Между тем, из заявления о совершенном преступлении и объяснения ФИО6 усматривается, что произошедшее имело место 15 июля 2014 года, то есть 2 года 8 месяцев до обращения ФИО6 с заявлением о преступлении.
Из объяснений ФИО6 усматривается, что 15.07.2014 года да он продал свою автомашину по договору купли-продажи, в целях обеспечения оплаты за проданную автомашину ФИО4 ему передал доверенности на земельные участки, ФИО4 он поддерживает связь, который обещает с ним расплатится. При наличии таких объяснений заявителя ФИО6, судом не выяснено почему орган предварительного расследования не проверил факты, изложенные ФИО6, почему орган предварительного расследования не вызвал для дачи объяснения ФИО4 и не получил у последнего объяснения об обстоятельствах возникших между ним и ФИО6.
Доследственная проверка заявления ФИО6 следователем о совершении преступлении, согласно представленным в суд материалам уголовного дела заключается только в том, что получил одно объяснение от заявителя, других данных указывающих на осуществление проверки заявление о совершенном преступлении следователем в суд не представлено и в деле отсутствует.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в отношении ФИО4 имеющиеся в уголовном деле основания были достаточны для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Считает, что при вынесении указанного постановления не были определены основания для возбуждения уголовного дела и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предусмотренные требованиями ст. ст. 140 , 146 УПК РФ , с учетом фактических обстоятельств по факту совершения преступления и в отношении конкретного лица, которое к моменту принятия решения было известно органам следствия, не имелись наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 10 марта 2017 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УК РФ , орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, суд в своем постановлении сделал правильный вывод, что уголовное дело от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО4 по ст. 159 ч.4 УК РФ возбуждено надлежащим лицом - следователем СО ОМВД России по г.Хасавюрт майором юстиции ФИО24 при наличии на то повода заявления ФИО6 о завладении ФИО4 его автомашиной стоимостью 1 360 000 рублей путем обмана, и основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Вывод представителя подозреваемого ФИО4 - ФИО2 о нарушении следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 140 УПК РФ , указав в постановлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела заявления ФИО3, и рапорт об обнаружении признаков преступления, также является необоснованным.
Как видно из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от <дата> поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО6 от 01 февраля 2017 года о завладении ФИО4 его автомашиной стоимостью 1 360 000 рублей путем обмана, который был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а рапортом от <дата> следователь ФИО15 лишь подтверждает квалификацию деяния со стороны ФИО1 по результатам проверки.
Доводы апелляционной жалобы, о том что в отношениях между ФИО4 и ФИО6 имеются гражданско - правовые отношения, также являются не обоснованными так как суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Все доводы жалобы, вопреки мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба ФИО2 в интересах ФИО4 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которые он обращает внимание в жалобе, как сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, основанными на требовании к суду о принятии решения, выходящего за рамки его полномочий на досудебной стадии производства по делу.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции Верховного суда РД соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования закона при рассмотрении жалобы заявителя представителя ФИО2 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Хасавюртовского городского суда РД от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя обвиняемого ФИО4 по доверенности – ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от 10 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО5 К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ