Апелляционное постановление № 22-760/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-760/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 760/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 22 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева Н.Б., при секретаре Курляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, работавший <скрыто>, <скрыто>, военнообязанный, ранее судимый: 01.04.2014 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; 22.05.2014 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 09 апреля 2015 года; осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ , сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ , сроком на 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ, сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27 июня 2017 года.
Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Афанасьева Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> помещении магазина «Барс», принадлежавшего ООО «<скрыто>, открыто похитил три бутылки оливкового масла марки «EUROPE CHOICE Extra Virgin», общей стоимостью 700 рублей 92 копейки, причинив ООО «<скрыто>» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка», принадлежавшего ЗАО «Торговый дом «<скрыто>», похитил с витрины открытого типа 20 плиток молочного шоколада марки «Milka» и 18 плиток шоколада «ALPEN GOLD», на общую сумму 2822 рубля 56 копеек, причинив ЗАО «<скрыто>» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> помещении магазина «<скрыто>», принадлежавшего ЗАО «<скрыто>», похитил с витрины пять вакуумных упаковок филейных кусков форели марки "F.H. Форель" массой 250 грамм и стоимостью 246 рублей 30 копеек каждая, положил под одетую на нем одежду и прошел с ними в сторону выхода из магазина, однако не смог до конца довести свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ЗАО «<скрыто>» материальный ущерб на общую сумму 1231 рубль 50 копеек.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения в магазине «<скрыто>» признал частично, указав, что имел намерение совершить кражу трех бутылок оливкового масла, для чего спрятал их под одежду, но когда понял, что его намерения стали известны сотрудникам магазина, то отказался от них, оставив масло в магазине, покинул его через служебный вход. Считает, что его действия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<скрыто>» должны быть квалифицированы, как покушение на кражу и с учетом стоимости товара уголовное преследование должно быть прекращено.
По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего, ЗАО «<скрыто>», ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.
По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение имущества, принадлежавшего ЗАО «<скрыто>», ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что действительно намеревался совершить хищение 5 вакуумных упаковок форели, пронеся их мимо кассового терминала под одеждой. Однако в дальнейшем, когда его действия были раскрыты сотрудниками магазина, побежал от последних, опасаясь их вида, а не с целью удержать похищенное. Полагал, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не совершал открытого хищения имущества ООО «<скрыто>» из магазина «<скрыто>», первоначально дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые производили осмотр места происшествия по месту его жительства.
Выражает несогласие с протоколом изъятия, считая его недопустимым доказательством по делу, поскольку на него оказывалось моральное и физическое давление.
Считает, что суд не верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ЗАО ТД «<скрыто>», поскольку он не знал, что его действия стали открытыми для окружающих.
Просит приговор суда отменить, так как он не похищал три бутылки оливкового масла из магазина "<скрыто>" и ДД.ММ.ГГГГ он совершил не покушение на открытое хищение имущества, а кражу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре суда содержится объективная оценка показаниям ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина «<скрыто>», принадлежавшего ООО «<скрыто>», приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Так, согласно данных показаний, когда он миновал кассовую зону с похищенным маслом, то услышал крики продавца об остановке и возврате похищенного товара, игнорируя их, он продолжил движение в сторону выхода, однако дверь закрыла на ключ другой продавец-женщина. Далее к нему подошла еще одна сотрудница магазина и потребовала, чтобы он вернул похищенное масло. В это время он (ФИО1) увидел открытую дверь, ведущую в служебное помещение, побежал к ней и покинул территорию магазина через ворота, предназначенные для выгрузки товара. Похищенные бутылки с маслом он отнес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он посетил отдел полиции по вызову участкового уполномоченного полиции, которому признался, что совершил хищение масла из магазина «<скрыто>». Также он сообщил, что похищенное масло находится у него дома, и разрешил провести осмотр жилища с целью выдачи похищенного. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в присутствии защитника продемонстрировал свои действия при хищении 3 бутылок оливкового масла, а также место, где он хранил похищенные бутылки с маслом у себя дома.
Оснований не доверять признательным показаниям осужденного об обстоятельствах произошедшего, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями свидетелей, а также согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения <адрес> в присутствии ФИО1 были изъяты 3 бутылки оливкового масла марки « EUROPE CHOICE Extra Virgin» объемом по 500 мл каждая; - ведомостью ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача масла марки «EUROPE CHOICE Extra Virgin» составила 3 бутылки; - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она находилась в торговом зале магазина «<скрыто>» зашли двое молодых людей, одного из которых она видела неоднократно и подозревала в совершении хищений из магазина, впоследствии она узнала, что его фамилия ФИО1. Она стала следить за его перемещениями и увидела, как ФИО1 взял 3 бутылки оливкового масла марки «EUROPE CHOICE Extra Virgin» и убрал себе под свитер. После чего ФИО1 направился к выходу для покупателей, она крикнула вслед ФИО1, чтобы он вернул товар. Остальные сотрудники магазина также отреагировали на приход ФИО1: ФИО9 закрыла дверь на ключ, а ФИО10 обратилась к ФИО1 с требованием вернуть товар. Но ФИО1 после небольшой заминки быстро вернулся в зал, и, не заходя в хлебный отдел, покинул помещение магазина через служебный вход. При этом ФИО1 похищенное масло нигде не выкладывал; - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения трех бутылок оливкового масла; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с ФИО1, после чего употреблял у последнего дома спиртные напитки и остался ночевать. На следующий день они зашли в магазин «<скрыто>», где ФИО1 направился в отдел с маслами. В торговом зале находились три сотрудника магазина – женщины в униформе. Одна из них вскоре стала кричать ФИО1, чтобы тот вернул товар, а другая подбежала к двери и закрыла ее на ключ. Далее к ФИО1, миновавшему линию касс, подошла еще одна сотрудница и попросила вернуть похищенный товар. Под свитером ФИО1 угадывались какие-то предметы. Однако ФИО1, не реагируя на слова продавца, развернулся и убежал через дверь, ведущую в служебное помещение; - показаниями свидетеля ФИО12, который является участковым уполномоченным, в ходе проведения проверки он производил опрос ФИО1, который признался, что из магазина «<скрыто>» он совершил хищение оливкового масла, которое находится у него дома. При этом ФИО1 согласился предоставить свое жилище для осмотра, где добровольно указал место нахождения трех бутылок с оливковым маслом, которые были изъяты.
По факту тайного хищения имущества, принадлежавшего ЗАО «<скрыто>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании, данными им в качестве подозреваемого, согласно которых ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, пояснивших об обстоятельствах хищения ФИО1 шоколада марки «<скрыто>» и «<скрыто>» из магазина «<скрыто>».
Также, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на видеозаписи с диска CD-RW видно, как молодой мужчина, одетый в серую куртку, берет с витрины плитки шоколада и убирает их под куртку, после чего проходит через кассовую зону без оплаты товара; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал и указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил шоколадную продукцию.
Вина ФИО1 по факту покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежавшего ЗАО «<скрыто>» совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: - показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, пояснивших об обстоятельствах хищения ФИО1 вакуумных упаковок с форелью из магазина «<скрыто>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес> подсобном помещении обнаружены 5 упаковок форели марки «F.H. Форель» массой 250 гр. каждая; документом «Перечень расхождений» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «ТД «<скрыто>», согласно которому зафиксирована недостача форели марки «F.H. Форель» в вакуумной упаковке в количестве пяти штук; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 кусков филе форели марки «F.H. Форель» массой 250 грамм каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях покушения на открытое хищение имущества, из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, следует, что когда он еще находился в торговом зале и спрятал упаковки с рыбой под куртку, то обратил внимание на сотрудника магазина, вышедшего из служебного помещения, который стал пристально за ним следить, в связи с чем он (ФИО1) понял, что его действия вероятно раскрыты. Именно тогда он решился на бегство, чтобы скрыться с похищенным имуществом. Сразу после этого он услышал за спиной крики об остановке, но не реагировал на них. Потом за ним побежал еще один сотрудник магазина и возле выхода он был задержан.
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, следует, что когда он увидел, что ФИО1 вновь предпринял попытку хищения, а именно взял вакуумные упаковки с форелью, убрал за пазуху и попытался выйти из магазина, не оплатив товар, он (ФИО13) вышел в торговый зал и, когда ФИО1 прошел через кассовую зону без оплаты товара, крикнул ему остановиться. При этом покупателей в зале было немного, и он (ФИО13) находился на расстоянии около 8 метров от ФИО1. После этого ФИО1 попытался убежать. Но в связи с тем, что дверь в магазин открывается не сразу, ему (ФИО13) и продавцу ФИО14 удалось настичь ФИО1 и задержать.
Также, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он тоже требовал от ФИО1 остановиться для оплаты товара, однако последний начал убегать и после этого был задержан у дверей магазина ФИО13. У ФИО1 были изъяты вакуумные упаковки с рыбой.
Таким образом, довод осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий по покушению на открытое хищение имущества ЗАО ТД «<скрыто>», поскольку он не знал, что его действия стали открытыми для окружающих, является несостоятельным, так как опровергается указанными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетеля происшедших события, которые подтвердили, что видели, как ФИО1 похитил упаковки рыбы, просили его остановиться, однако последний начал убегать, после чего был задержан у дверей магазина его сотрудниками.
Доводы жалобы о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции, являются надуманными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что допросы ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса ни от осужденного, ни от защитника не поступало. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал первоначальные признательные показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Все, изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ . Оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.
При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие данные ФИО1: по месту проживания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правомерно учел: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ – раскаяние в совершенном деянии, наличие психического заболевания; по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии; по эпизоду ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном деянии; в том числе по всем эпизодам - наличие психического заболевания, а также тяжелых хронических заболеваний - <скрыто>.
Также, суд правильно определил, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений. Наказание обоснованно назначено с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств дела и поведения ФИО1 в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о его вменяемости во время совершенных деяний.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , ст. 64 УК РФ , отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ , по всем эпизодам преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд при определении размера наказания правильно учел правила ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
Вид исправительного учреждения судом обоснованно назначен в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ