Апелляционное постановление № 22-767/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-767/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-767/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 22 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Хилова И.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Калачевой М.Г. при секретаре Сенькиной О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калачеву М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 19 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
Он же, осужден 16 августа 2016 года Полярным районным судом Мурманской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным в силу ч.5 ст. 69 УК РФ сложением, с наказанием, назначенным ему по приговору от 19.05.2016г., - окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, считает, что оно является незаконным и необоснованным, просит снизить срок наказания, изменить вид наказания на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона применяется с 1 января 2017 года.
Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим (ч.7 ст. 53.1 УК РФ ).
Ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 53.1 УК РФ , при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, поскольку приговором Полярного районного суда Мурманской области от 16 августа 2016 года было установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений. Тогда как согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наказание в виде принудительных работ, согласно ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания по сравнению с наказанием в виде лишения свободы, применяемым как его альтернатива, то принудительные работы не могут быть назначены ФИО1 при осуждении по ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Также, не имеется предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для применения Федерального закона № 420 в части введения им наказания в виде принудительных работ, к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 19 мая 2016 года, поскольку в санкцию ч. 1 ст. 139 УК РФ , по которой ФИО1 осужден названным приговором, не вносилось изменений связанных с введением принудительных работ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ