Апелляционное постановление № 22-698/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-698/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-698/2017 судья ФИО2 А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 22 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Хилова И.А., защитника – адвоката Новиковой Ж.С., при секретаре Сенькиной О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ряжского района ФИО6 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием (<скрыто>), <скрыто>, детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; - по ст. 125 УК РФ к 5 месяцем лишения свободы.
В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Возложена на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
Разъяснено ФИО1 положения ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ: в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Хилова И.А., защитника - адвоката Новиковой Ж.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговор суда, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Ряжского района Рязанской области ФИО6 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года изменить, снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ , наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ , за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Санкция ст. 125 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, и другие альтернативные виды наказаний: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок до трехсот часов, исправительные работы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года.
Из приговора видно, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 125 УК РФ , не имелось.
Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, повлекло негативные последствия для осужденного, и является существенным, вследствие чего приговор не может считаться законным.
Полагает, что осужденному ФИО1 следует назначить другое, более мягкое наказание по ст. 125 УК РФ , не связанное с лишением свободы и соответственно снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 264 УК РФ , ст. 125 УК РФ .
Полагает возможным назначить осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 , п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 264 УК РФ , ст. 125 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы – трем дням исправительных работ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащий изменению.
В силу ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.
Вина осужденного ФИО1, квалификация его действий, судом установлены верно, и участниками судебного разбирательства не обжалуются.
Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему по приговору действиях установлен доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые согласуются друг с другом и указывают на то, что именно ФИО1 совершил данные преступления.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное наказание не является справедливым, и при вынесении приговора судом учтены не все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим и в отношении него судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ , наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ , за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и санкция ст. 125 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, и другие альтернативные виды наказаний, а именно штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок до трехсот часов, исправительные работы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года.
Однако, данные положения уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не были соблюдены.
При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 по ст. 125 УК РФ подлежит изменению, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 – изменить; - назначить ФИО1 по ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ