Апелляционное постановление № 22К-764/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-764/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22К -764/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 22 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., при секретаре Курляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, признано бездействие старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО10, допущенное им при расследовании уголовного дела №, незаконным и постановлено обязать руководителя СО - начальника СО МОМВД России "Скопинский" устранить допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, выразившиеся в не проведении предусмотренных разделом 8 УПК РФ следственных и процессуальных действий по делу.
Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО9, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанский области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО10 и руководителя СО МО МВД России «Скопинский» ФИО7 по не проведению ими предварительного следствия по уголовному делу №, обязав их устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование жалобы заявителем указано, что следственным отделом МО МВД России «Скопинский» более 4 лет расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ , по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла «Сузуки» под управлением водителя ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и пассажира автомобиля ФИО9 Производство по делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось следователями СО МО МВД России «Скопинский» по различным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО ФИО8 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по делу и поручил производство по делу следователю ФИО10, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.
Однако, до настоящего времени он (ФИО1), являющийся потерпевшим по данному уголовному делу, не получил никаких уведомлений от должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Скопинский» о движении по расследуемому уголовному делу, не вызывался на допрос, либо для участия в следственных действиях, не уведомлялся о сроках расследования дела и о его процессуальных результатах. Из чего следует, что следователь, а также его руководитель, осуществляющий контроль за своевременным и эффективным расследованием уголовного дела, без уважительных причин бездействуют и не проводят, предусмотренное главой 21 УПК РФ предварительное расследование, нарушая разумные сроки уголовного судопроизводства, а также преграждая его доступ к правосудию.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд ее удовлетворил, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не установил, какие именно правовые нормы были нарушены следователем СО МО МВД России «Скопинский» ФИО10 при допущенном бездействии, которое привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию, а также какие действия по восстановлению нарушенного права он должен совершить.
Кроме того, судебное заседание было проведено без участия его защитника, который не был извещен о времени рассмотрения дела.
Суд не учёл, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку желает избежать ответственности перед потерпевшей.
Считает, что судебное решение имеет противоречие, так как бездействие допущено следователем, а устранение допущенного нарушения возложено на руководителя следственного органа.
Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ей телесных повреждений в виде тяжкого вреда.
Судом в обжалуемом постановлении не указано, какие процессуальные нормы нарушил следователь. Следователь ФИО10 принял уголовное дело к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ, назначив по нему автотехническую экспертизу, в связи с чем, он не бездействовал. Кроме того, судом не указано, какой начальник СО МО МВД России «Скопинский» обязан устранить допущенные при расследовании данного дела нарушения.
Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в суде первой инстанции, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе перекрестка улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "ВАЗ-21099", под управлением ФИО6 и мотоцикла марки "Сузуки" под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО9 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России "Скопинский" ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено.
Впоследствии в связи с отсутствием уголовного дела руководитель следственного органа – начальник СО МОМВД России "Скопинский" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о восстановлении материалов уголовного дела, которое принял к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ . ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО14 постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено, установлен срок расследования 1 месяц. Уголовное дело для организации расследования направлено начальнику СО МОМВД России "Скопинский" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО МОМВД России "Скопинский" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Скопинского межрайонного прокурора ФИО13 решение следователя ФИО8 было отменено, с замечанием на неисполнение следователем указаний, содержащихся в постановлении заместителя начальника следственного управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца, руководитель СО ФИО8 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному дел №, с поручением производства по нему старшему следователю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следователь МОМВД России «Скопинский» ФИО10 своим постановлением принял уголовное дело к своему производству, и приступил к расследованию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО ФИО10 производство по уголовному делу было приостановлено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО15 постановление ст. следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу было отменено, в связи с неисполнением следователем указаний, содержащихся в постановлении заместителя начальника следственного управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, которая позволила бы дать правильную юридическую оценку действиям водителей транспортных средств, ФИО6 и ФИО1, а также принятия мер, направленных к доказыванию обстоятельств произошедшего и установлению виновного.
Также заместителем Скопинского межрайонного прокурора ФИО15 было вынесено представление в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО16, которым вновь обращено внимание на допущенную по уголовному делу волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО – врио начальника СО МО МВД России «Скопинский» ФИО17 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, с поручением производства по нему ст.следователю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь МОМВД России «Скопинский» ФИО10 своим постановлением принял уголовное дело к своему производству, и приступил к расследованию. В этот же день ст.следователь ФИО10 вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал обоснованную оценку в мотивировочной части обжалуемого постановления о бездействии старшего следователя СО МОМВД России "Скопинский" ФИО10 при проведении предварительного расследовании по указанному делу, а также руководителей СО МО МВД России "Скопинский", поскольку как ранее, так и в период нахождения дела в производстве указанного следователя не проводилось предусмотренных главами 24-27 УПК РФ следственных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее установление фактических обстоятельств расследуемого преступления, своевременно не исполнялись указания зам. начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО14 Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы, признавая бездействие или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, обязывает его устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, суд признает бездействие старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО10, допущенное им при расследовании уголовного дела № и выразившееся в не проведении предусмотренных главами 24-27 УПК РФ следственных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, невыполнение указаний вышестоящего руководства, а также бездействие руководителей СО МОМВД России "Скопинский", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за расследованием указанного уголовного дела - незаконными.
При этом, суд не вправе входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принимать уголовное дело к своему производству, проводить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, а также поручать производство предварительного следствия следователю, давать ему указания о направлении расследования, при необходимости передавать дело другому следователю. Таким образом, законодатель наделяет руководителя следственного органа всеми необходимыми полномочиями, для осуществления эффективного контроля за расследованием дел и соблюдением прав участников производства по делу, а следовательно возможностью устранить допущенные по делу нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 о неизвещении его представителя на заседание ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, согласно протокола судебного заседания, как ФИО6, так и его представитель адвокат ФИО18 надлежащем образом извещены, кроме того, от ФИО6 в деле имеются возражения, ходатайств об отложении дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, вынести новое решение.
Признать бездействие старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО10, допущенное им при расследовании уголовного дела №, а также руководителя СО МОМВД России "Скопинский" незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ