ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в служебном кабинете № Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» расположенном по адресу: <адрес>, предупрежденный следователем названного следственного отдела старшим лейтенантом юстиции ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, направляя правоохранительные органы по ложному пути, принуждая к напрасной затрате сил, средств и времени, провоцируя на проведение неотложных следственных действий и иных мероприятий, для проверки ложной информации, действуя умышленно, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ , а именно о том, что якобы неустановленное лицо, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на спортивно – туристической базе «Красная Горка», расположенной на 4 км автодороги Ишим – Красная Гора – Плешково, открыто похитило у него сотовый телефон «Alcatel OT 4009D Dual», стоимостью 1990 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму. Указанное заявление ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Ишимский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО1 настаивал на данном факте, говорил, что данный факт имел место, после чего ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня дал по данному факту аналогичное подробное объяснение и при проведении осмотра места происшествия указал на место, где якобы находилось неустановленное лицо, которым был похищен сотовый телефон, а также место, где ему будь- то бы были нанесены удары.
При проведении предварительной проверки по указанному заявлению ФИО1 установлено, что преступление, предусмотренное п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 не совершалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления и констатирован факт заведомо ложного доноса ФИО1 о преступлении.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью, пояснил, что был пьян ночью и потерял телефон когда отлучался с ночного дежурства, так как не смог позвонить утром после ночного дежурства работодателю, то выдумал, что на него напали и телефон отобрали, поскольку боялся, что его уволят с работы.
При этом подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом ФИО6, пояснил, что он раскаивается в совершенном, просит смягчить наказание, он активно способствовал в раскрытии им совершенного, трудоустроился, имеет постоянное место работы и жительства, больше преступлений не совершит.
Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства, не может быть в соответствии со ст. 317 УПК РФ в последующем обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Государственный обвинитель ФИО2, защитник адвокат ФИО6 выразили свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому действия ФИО1 суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует: по ч. 1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, трудоустроился, по месту проживания, работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние с содеянном, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 – является рецидив преступлений.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить наказание ФИО1, соответствующее тяжести совершенного и его опасности, на соразмерный содеянному, и личности срок, в соответствии с санкцией закона – только связанное с лишением свободы с учетом положений части 1 и части 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , по делу не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести, активно способствовал в расследовании совершенного, имеет постоянное место работы, исправление подсудимого, с учетом названых смягчающих его наказание обстоятельств, возможно без реального отбывания наказания.
Поэтому окончательное наказание для ФИО1 в виде лишения свободы следует постановить условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ , с достаточным испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание – 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы для ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: - не появляться в чужих жилищах, на улицах городов, поселков иных населенных пунктов, в иных общественных местах в состоянии опьянения, - уведомлять о перемене места работы, места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации, по установленному там графику.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через суд постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничений предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, по вопросам затрагивающим его интересы, осужденный, в праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.о. судьи Ишимского городского суда <адрес> подпись А.В. Бурлов Суд: Ишимский городской суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Бурлов Алексей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ