В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени 17 мая 2017 года ФИО3 как должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.
С указанным постановлением защитник ФИО2 не согласилась, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в части ненаправления отчетов об управлении домом ФИО5 в части размещения информации о способе управления домом, об оказываемых коммунальных услугах в части указания норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, НПА, устанавливающий норматив потребления коммунальной услуги, прекратить за отсутствием состава правонарушения. Отчеты за кварталы 2016 года не могли быть предоставлены, поскольку данная информация за год формируется и размещается не позднее 1 квартала следующего года, а письменный ответ ФИО5 был направлен. В части раскрытия сведений о типе вентиляции, об оказываемых коммунальных услугах, нормативе потребления коммунальной услуги в жилых помещениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Полагает, что мировым судьей необоснованно не приняты доводы о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения, поскольку реально наступившие последствия, повлекшие причинение какого-либо ущерба, отсутствуют, правонарушение не представляет существенной опасности для охраняемых общественных отношений.
ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО3 и ФИО2 Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление мировым судей о назначении административного наказания от 17 мая 2017 года вынесено в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО3 законно и обосновано, в удовлетворении жалобы следует отказать, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.
Проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 17 мая 2017 года о назначении наказания директору ООО <данные изъяты> ФИО3 Так, согласно ч.ч.1, 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В соответствии с п.1 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28 октября 2014 года, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.
В п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», принятого на основании ч.2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течении первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
В соответствии с п.2.3.8 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющая компания обязана ежегодно, в течение первого квартала текущего года и не чаще одного раза в квартале (по инициативе собственников) предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления.
Таким образом, соблюдение порядка предоставления собственникам помещений отчет о выполнении договора управления является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО3, являясь директором ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от 01 марта 2007 года (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности о управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ), допустил нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15 мая 2013 года, а именно – не предоставил собственникам. помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также информация, предусмотренная к раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №731 от 23 сентября 2010 года, раскрыта не в полном объеме.
Виновность ФИО3 к совершенному административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела: заявлением председателя Совета дома № по <адрес> ФИО5 в ООО <данные изъяты>; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 29 марта 2017 года в отношении ООО <данные изъяты>; актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области ООО <данные изъяты> от 03 апреля 2017 года; предписанием №ТО-16-25 от 03 апреля 2017 года; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного участника ООО <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года о продлении ФИО3 полномочий директора Общества; договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности ФИО3 не нарушены.
Доводы защитника ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Судья также, проверив данные доводы, находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, направленными на избежание ФИО3 административного наказания.
Административное наказание ФИО3 как должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 17 мая 2017 года в отношении должностного лица ФИО3 законным и обоснованным, наказание в виде штрафа, назначено ФИО3 с учетом положений ч.3 ст. 4.1 . КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 17 мая 2017 года о назначении административного наказания должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья _______________ Р.Х. Кукеева Суд: Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Кукеева Р.Х. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-536/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-536/2017 Показать все документы по этому делу