ФИО2, проходя военную службу по контракту в должности помощника командира по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение воинских должностных лиц путем обмана и злоупотребления доверием, желая улучшить свое материальное положение, то есть с целью хищения денежных средств, принадлежащих государству, представил в 2000 году командованию войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, заведомо подложный диплом Московского института экономики, менеджмента и права серии АВ № о высшем профессиональном образовании.
На основании предъявленного подложного диплома и иных документов приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было присвоено воинское звание лейтенант, а в последующем приказами воинских должностных лиц присвоены воинские звания старший лейтенант, капитан и майор, что способствовало ему незаконно получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, выделяемые Министерству обороны РФ в качестве оклада по воинским званиям на общую сумму <данные изъяты> рубля 88 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице войсковой части 18401 на указанную сумму в крупном размере, учитывая п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ .
Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 были расценены как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и оно ему понятно. При этом он поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 также заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником Шарафутдиновой.
Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО4 выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего - Становских в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Одновременно с этим суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
При этом, учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, военный суд признает ФИО2 вменяемым.
Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству, в общей сумме <данные изъяты> рубля 88 копеек, суд его действия расценивает как совершение мошенничества в крупном размере и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ .
При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, а также то, что он за всё время прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений от командования и органов местного самоуправления, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ .
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, в частности, размер его денежного довольствия.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для изменения судом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле в ходе судебного заседания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.
Оснований к избранию меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 , 307 - 309 , 316 и 317 УПК РФ , военный суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу в сумме одной тысячи ста рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Трофимов Судьи дела: Трофимов Николай Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-97/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ