ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах. (дата), в период не ранее 18.00 час. и не позднее 20.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртного в кухне квартиры, решила причинить последнему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, ФИО2 взяла в помещении кухни нож, и, подойдя к ФИО1 который ушел в комнату квартиры и находился к ней спиной, используя нож в качестве оружия, ...., умышленно нанесла им ФИО1 один удар в спину. С полученными телесными повреждениями ФИО1 в тот же день был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Рамешковская центральная районная больница».
Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение .... Имеющееся у ФИО1 проникающее колото-резаное ранение ...., имеет признаки опасности для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимой понятно существо обвинения, и она с ним согласна в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ей разъяснены и понятны.
Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314 - 317 УПК РФ .
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ , суд явку относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья подсудимой.
Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ , при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы признает нецелесообразным.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - ...., суд считает, что данные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по защите подсудимой, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - ...., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.М. Волкова Приговор вступил в законную силу. Суд: Рамешковский районный суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ