Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО Шиханы ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение №2016 и ордер №69, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Колоярцева Д.Ю., представившего удостоверение №1781 и ордер №38, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого 21.10.2016 года Вольским районным судом Саратовской области по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.02.2017 г, судимость не погашена и не снята, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ , а также в отношении ФИО3, <данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2017 года примерно в 17 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, и ФИО3 находились в гаражном боксе принадлежащем ФИО2, расположенном в гаражном кооперативе в районе ул.Рыбакова г.Шиханы Саратовской области.
В это время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из помещения типового погреба № принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном кооперативе в районе ул.Рыбакова г.Шиханы Саратовской области.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, предложил ФИО3, совместно совершить кражу имущества из помещения типового погреба №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном кооперативе в районе ул.Рыбакова г.Шиханы Саратовской области.
ФИО3, на предложение ФИО2, дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор, на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 14 апреля 2017 года примерно в 17 часов 10 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО2, и ФИО3, убедившись, что их никто не видит, подошли к двери типового погреба № принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном кооперативе в районе ул.Рыбакова г.Шиханы Саратовской области.
Согласно достигнутой договоренности ФИО3, с помощью крючка который он сделал из проволоки открыл входную дверь помещения типового погреба № принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном кооперативе в районе ул.Рыбакова г.Шиханы Саратовской области. В это время ФИО2, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих предупредить об этом ФИО3 Открыв дверь ФИО2, и ФИО3, незаконно проникли в помещение типового погреба №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном кооперативе в районе ул.Рыбакова г.Шиханы Саратовской области.
Находясь в помещении типового погреба № принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном кооперативе в районе ул.Рыбакова г.Шиханы Саратовской области, 14 апреля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), действуя умышленно, и реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, ФИО2, и ФИО3, тайно похитили: -предметы из металла «латунь» массой 5 кг., стоимостью 145 рублей за 1 кг., на общую сумму 725 рублей. -металлические предметы из лома черного металла, массой 231 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 2310 рублей.
После чего, ФИО2, и ФИО3, с похищенным и имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2, и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3035 рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме.
Поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, потерпевшая возражений против заявленного ходатайства не представила, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.
Согласно справок, приобщенных к делу, подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не стоят.
На основании указанных справок, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как ФИО2, так и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит их раскаяние, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений с учетом объяснений, полученных от подсудимых в ходе доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, когда они в условиях неочевидности сообщили о своей причастности к совершению кражи и о месте сбыта похищенного имущества, часть которого обнаружена и изъята, состояние здоровья.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимых возможно лишь путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимым с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.
Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и назначает им наказание условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление.
При определении размера наказания судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимых, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно.
Оснований для изменения категории совершенного преступления суд не находит, как не находит и оснований для применения к подсудимым принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год каждому.
Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда ежемесячно по установленному графику являться для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности.
Арест, наложенный на имущество ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Давыдов А.П. Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Давыдов Андрей Павлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-1-187/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-1-187/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-1-187/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ