Апелляционное постановление № 22-1540/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1540/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья: Злобин Н.В. Дело № 22-1540 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 22 августа 2017 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н., с участием прокурора Исмагиловой А.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайлова А.В., при секретаре Волковой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 8 сентября 2010 года Омутнинским районным судом Кировской области по п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 мая 2014 года (решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года установлен административный надзор на 3 года), осужден: ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.
Отбывание лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
При отбытии ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять мест жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также возложить на него обязанность: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
ФИО1 находится под стражей. Срок наказания исчисляется с 21 июня 2017 года. Зачтено время его задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2017 года до 20 июня 2017 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., находящей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 его защитник – адвокат Михайлов А.В. выражают свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находят его несправедливым и чрезмерно суровым. Считают, что суд при принятии решения не принял во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, исковых требований нет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. В приговоре суд указал, что ФИО1 болен вирусными заболеваниями. При этом со слов самого ФИО1 он страдает целым рядом тяжелых заболеваний: ВИЧ, гепатит С, туберкулез. Эти доводы подсудимого судом никак не проверены и наказание ему назначено без учета наличия у него тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать его содержанию под стражей. Просят назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , снизить срок наказания.
В своих возражениях помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Марамыгин А.С. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании заявленного подсудимым ходатайства. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений в силу ст. 18 УК РФ . Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных вперечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г. у ФИО1, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Кроме того, осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с позицией помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Марамыгина А.С. указанной в возражениях на его (ФИО1) и его защитника – адвоката Михайлова А.В. апелляционных жалобах.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При этом требования ст. 314 , 315 , 316 УПК РФ , регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного квалифицированы судом верно.
Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, а также данных о его личности, состояния здоровья и имущественного положения.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, состояние здоровья, отсутствие тяжелых последствий в виду возвращения полицией похищенного автомобиля потерпевшему.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд правильно признал рецидив преступлений.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о том, что наказание ФИО1 назначено без учета наличия у него тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать его содержанию под стражей несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных свидетельствующих наличия у осужденного заболеваний не входят в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, состояние здоровья ФИО1 было принято судом во внимание при назначении ему наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания суровым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения осужденным суд первой инстанции руководствовался требованием п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , назначил исправительную колонию строгого режима, что является обоснованным и правильным.
При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Копия верна Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Е.Н. Спирин Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Спирин Евгений Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ