Апелляционное постановление № 22/1451 22-1451/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22/1451 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/1451 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 23 августа 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Бугуевой Ю.Н. с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 22 августа 2017г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда от 7 июля 2017г., которым заменено осуждённому ФИО2 неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ, назначенных приговором Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2016г. по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ , лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Осуждённый обязан в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в ***) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: ФИО2 осуждён по приговору Нижневартовского городского суда от 19 октября 2016г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просил постановление суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание его больничные листы, и то обстоятельство, что он не имеет паспорта и денежных средств, в связи с чем, не может пройти медицинскую комиссию и трудоустроиться; в постановлении суда не указано об участии прокурора, необоснованно указано, что он отказался от отбывания исправительных работ, и согласились он и защитник с представлением инспекции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: -неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; -неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; -прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст.46 УИК РФ.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суду при рассмотрении вопроса о замене наказания необходимо выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения порядка и условий отбывания исправительных работ, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осуждённого доводы об уважительности причин неявки по вызову инспекции и не трудоустройства, оценить в постановлении эти доводы с совокупностью с иными данными и либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Эти требования закона не соблюдены в полной мере.
Суд, согласившись с доводами представления УИИ, указал, что осуждённый ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также не приступил к отбыванию исправительных работ без уважительной причины, что свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания исправительных работ.
Между тем, судом не проверено и получило какой-либо оценки объяснение осуждённого ФИО2 о том, что 2.02.2017г. он не явился по вызову инспекции, т.к. находился на больничном листе, был на приеме у врача (л.д.14).
Кроме того, повторное письменное предупреждение вынесено осуждённому ФИО2 за неявку в инспекцию 15 и 16 мая 2017г. без уважительных причин, однако в материале отсутствует уведомление ФИО2 о явке в инспекцию в указанные дни.
Кроме того, за неявку на работу без уважительных причин предупреждение в письменной форме осуждённому ФИО2 не выносилось.
Из материалов усматривается, что у ФИО2 отсутствует паспорт, на восстановление которого нет денежных средств, осуждённому были выданы направления в ОВМ УМВД России по *** для восстановления паспорта и в управление социальной защиты населения *** для получения материальной помощи. Вместе с тем, ни уголовно- исполнительной инспекцией, ни судом не было выяснено, обращался ли ФИО2 в указанные органы, оказана ли ему материальная помощь.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осуждённого ФИО2 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, сделан преждевременно, поэтому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В связи с отменой постановления суда и направлением материала на новое судебное рассмотрение, приобщенные судом первой инстанции по ходатайству представителя УИИ материалы о том, что осуждённому ФИО2 выносились еще предупреждения за неявку в УИИ 25 мая, 9 июня, и с 28 июня по 3 июля 2017г., не подлежат самостоятельному рассмотрению апелляционным судом, т.к. находятся за пределами представления УИИ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Нижневартовского городского суда от 7 июля 2017г. в отношении осуждённого ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ