12 мая 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «Тетрис», расположенном по адресу: <адрес обезличен> правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к ячейкам камер хранения магазина «Лента», являющихся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения ручной клади покупателей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают, рукой приоткрыл дверцу ячейки <номер обезличен>, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее К.Д.П.: электролобзик «Бош», в комплект которого входит пробная пилка «<данные изъяты>», инструкция, пластиковая коробка, стоимостью 3 199 рублей, в которой также находились товарный чек без оценочной стоимости и гарантийный талон без оценочной стоимости, а также: головка гайковерта Профи стоимостью 49 рублей; пилки для лобзика FIT Т119ВО в количестве 2 шт. стоимостью набора 43 рубля 70 копеек; пилки для лобзика FIT Т101В 2 шт. стоимостью набора 81 рубль, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив К.Д.П. ущерб на общую сумму 3372 рубля 70 копеек, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевшие и государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , суд в отношении ФИО1 не находит.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81 , 82 УПК РФ , учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, освободить К.Д.П. от ответственного хранения вещественных доказательств – пластмассового ящика с находящимися внутри лобзиком «BOSH», пилкой для лобзика, двух упаковок пил, по 2 штуки в упаковке, интегрированной головки, инструкции, товарного чека, гарантийного талона.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: Приговор вступил в законную силу 02.09.2017 года. Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Яхин Азамат Дамирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-571/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-571/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-571/2017 Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-571/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-571/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ