Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь, указав, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчицей ФИО3, собственницей квартиры № на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами во <данные изъяты> подъезде дома была незаконно установлена металлическая дверь, ограничивающая доступ к части лестничной площадки, мусоропроводу и инженерным сетям электроснабжения, которые относятся к общему имуществу собственников дома. Собственниками указанного дома решение, позволяющее ФИО3 установить металлическую дверь не принималось. Действия ответчицы по установке металлической двери нарушают его права на владение и пользование общедомовым имуществом. В связи с чем, истец ФИО1 просит обязать ответчицу ФИО3 демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на лестничной площадке <данные изъяты> подъезда между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами указанного дома, вернув площадку в первоначальное состояние и взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Ответчица считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года, полагая, что истец узнал о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчица считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на кладовую, установленную на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами, поскольку, владеет кладовкой открыто более ПЕРИОД.
Представитель 3-его лица ООО «Управляющая компания «Управдом» своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2. иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами во <данные изъяты> подъезде указанного жилого дома установлена металлическая дверь, ограничивающая доступ к части лестничной площадки, мусоропроводу и инженерным сетям электроснабжения дома.
Из объяснений истца следует, что металлическая дверь установлена ответчицей ФИО3, проживающей в квартире № указанного жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 является собственницей квартиры, расположенной по <адрес> Ответчица ФИО3 в судебном заседании не оспаривала установку металлической двери и использование оборудованной за дверью кладовки в личных целях, представив при этом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за кладовое помещение денежных средств в размере 8 000 руб.
Из представленного технического плана жилого дома № по <адрес> следует, что во <данные изъяты> подъезде дома на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами никакого кладового помещения и металлической двери предусмотрено не было.
Из смысла вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что лестничные площадки в многоквартирных домах являются общим имуществом принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.
Ответчицей ФИО3 доказательств того, что для установки металлической двери и уменьшения общего имущества в многоквартирном доме получено согласие всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчица ФИО3 установив металлическую дверь на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами во втором подъезда дома и обустроив там кладовку, уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме, что является основанием для обязания ответчицы ФИО3 демонтировать установленную металлическую дверь.
Доводы ответчицы ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ , сроки исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 208 ГК РФ , исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исковые требования истца ФИО1 являются требования собственника об устранении нарушений его права, на которые срок исковой давности не распространяются. К тому же, допущенное ответчицей нарушение жилищного законодательства является длящимся, ФИО3 продолжает нарушать нормы законодательства до настоящего времени.
Несостоятельными суд находит доводы ответчицы о приобретении права собственности на кладовую в силу приобретательной давности.
В силу ст. 234 ГК РФ , лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ , право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.
Поскольку, возведенная ответчицей ФИО3 кладовка является самовольной постройкой на нее не может быть признано право собственности. Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за кладовое помещение денежных средств в размере 8 000 руб. не подтверждает приобретение права собственности на кладовое помещение.
Доводы ответчицы ФИО3 о том, что при рассмотрении данного спора не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку, она приобрела кладовое помещение еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ также являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Обязать ФИО3, собственницу квартиры № в доме № по <адрес> демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на лестничной площадке <данные изъяты> подъезда между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами указанного дома, вернув площадку в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Павлова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Суд: Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Павлова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ