Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Сальникова Д.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соколовой Н.Н. подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Маньшина И.А. при секретаре Захаровой Л.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного<данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19.11.2015г. Центральным районным судом <адрес> кемеровской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 09.11.2016г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год; 21.04.2017г. Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.11.2015г., 09.11.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.07.2017г. Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
Подсудимый Блюм совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Блюм, находясь на четвертом этаже подъезда № <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутив имеющейся отверткой шурупы от петли дверного полотна и сняв петлю с двери, незаконно проник в иное хранилище - запертое на замок помещение, используемое жителями <адрес> качестве кладовой, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно спортивный велосипед марки «Стэлс», стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным Блюм с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Блюм в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Блюм обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ , его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Блюм вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Блюма по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>. На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, <данные изъяты>, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ . Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, указывают на возможность исправления Блюма в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Сведений о том, что состояние здоровья Блюма препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание Блюма, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Кроме того, не находит суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).
Приговором Центрального районного суда <адрес> от 21.07.2017 года Блюм осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2017г.) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по настоящему приговору Блюм совершил до вынесения приговора от 21.07.2017г., то наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , предусмотренной при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.
Наказание Блюму необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом личности Блюма, материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 8000 рублей, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинен умышленными действиями подсудимой (ст. 1064 ГК РФ ). Гражданский иск Блюмом не оспорен.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 21.07.2017г., окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Блюму до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Этапировать и содержать в СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников Верно. Судья Д.С. Сальников Суд: Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сальников Д.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-563/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-563/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-563/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-563/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-563/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ