ФИО1 обвиняется в совершении преступления - покушении на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах: Так, около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 18.07.1995г.р., увидел припаркованный у <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2105, г/н №. принадлежащий Потерпевший №1, в осуществлениевнезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, умышленно разбил стекло автомобиля, после чего ФИО1 проникнув в салон автомобиля, стал снимать руль с блокировки, с целью дальнейшего неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для поездки на нем в <адрес>. Однако ФИО1 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО4 При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, после консультации с защитником просит дело по его обвинению рассмотреть в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство им заявлено добровольно.
Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке.
Объем обвинения, предъявленный ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть угон.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело ввиду примирения с ним, поскольку причиненный преступлением ущерб ей заглажен полностью, подсудимого она простила.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1, его защитник ФИО7, не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям.
Государственный обвинитель ФИО6 также не возражала против прекращения дела в отношении подсудимого по указанным основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб он полностью загладил, раскаялся в содеянном, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении ФИО1, судом не установлено.
Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного следствия по делу в сумме 2145 руб. (л.д. 112) в соответствии со ст. 131 , 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Вещественные доказательства – документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля, автомобиль марки ВАЗ 2105, г/н № возвратить потерпевшей Потерпевший №1 Руководствуясь ст. 76 УК РФ , 25 УПК РФ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч. 1 ст. 166 УК РФ , в виду его примирения с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки в сумме 2145 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля, автомобиль марки ВАЗ 2105, г/н № возвратить потерпевшей Потерпевший №1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, подсудимый о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, обвиняемый должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление.
Председательствующий: Е.Н. Иванькова Суд: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Иванькова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017 Показать все документы по этому делу