Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в период с 23часов 30 минут 15.02.2017г. до 01:00 часа 16.02.2017 года, находились возле дома <номер> по <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть и совершить кражу из кладового помещения, являющегося иным хранилищем, расположенного в подъезде <номер> дома <номер> по <адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор.
После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, имеющимся у ФИО1 неустановленным следствием предметом, сорвали навесной замок и открыли входную дверь, ведущую в кладовое помещение, расположенное в подъезде <номер> дома <номер> по <адрес>, и ФИО1 совместно с ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанное кладовое помещение, являющееся иным хранилищем, где действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 тайно умышленно группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Ш.: детские санки, стоимостью 200 рублей, топор, стоимостью 400 рублей, навесной замок, стоимостью 50 рублей, газовый ключ, стоимостью 700 рублей, гаечный ключ, стоимостью 50 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 300 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 преступление не довели до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как 16 февраля 2017 года около 01часа 40 минут возле <адрес>, ФИО2 был застигнут с похищенным имуществом сотрудниками ДПС ОРЛПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший на применение особого порядка принятия судебного решения согласны. Потерпевший Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 по п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, при этом при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ , т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ , т.к. преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном искренне раскаялись, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимых, отсутствие ущерба по делу, подсудимые работали по найму, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, кроме того, суд расценивает объяснение ФИО2 по уголовному делу, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. Суд также учитывает, что потерпевший просит строго подсудимых не наказывать.
Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание подсудимым, не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимых не находит оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил инкриминируемое деяние в период испытательных сроков, назначенных приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 23.06.2016 года и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору от 23.06.2016 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, меру наказания еще не отбывал При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели условного осуждения в отношении ФИО1 не были достигнуты, положительной динамики в его поведении не прослеживается, ФИО1 не стремится к исправлению, а потому сохранение вновь в отношении него условного осуждения по ранее вынесенным приговорам нецелесообразно, т.к. формирует у подсудимого ФИО1 чувство вседозволенности и безнаказанности. Таким образом, суд считает, что в соответствии с ч.4,ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года необходимо отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил инкриминируемое деяние в период испытательных сроков, назначенных приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 16.03.2016 года, 23.06.2016 года и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2016 года.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 26.04.2016 года, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, меру наказания еще не отбывал.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.06.2016 года, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию поселение, меру наказания еще не отбывал.
Кроме того, ФИО2 был осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 16.03.2016 года к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 года испытательный срок был продлен на 1 месяц. Суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.03.2016 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, т.к. приговор исполнен, и ФИО2 17.04.2017 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока по указанному приговору, оснований для его самостоятельного исполнения нет.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимых на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 3(три) месяца лишения свободы, в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.06.2016 года, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по 21 августа 2017 года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04. 2016 года и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.06.2016 года, и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по 21 августа 2017 года.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Верно.
Судья – Л.В. Медведева Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-455/20117 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-455/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-455/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-455/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-455/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ