Приговором мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 18.12.2017 года ФИО2 признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, но не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию. После вступления приговора в законную силу, меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Взысканы с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей за оказание юридической помощи защитником в ходе дознания и в судебном заседании. Вещественное доказательство по делу – ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBY» оставлен у потерпевшей стороны.
В апелляционной жалобе адвокат Кукуречко В.Н. приговор мирового судьи просит изменить, назначенное наказание смягчить и назначить штрафа в размере 5 000 рублей, полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено ни одного отягчающего вину обстоятельства. Между тем, обстоятельств, смягчающих вину подзащитного, установлено множество. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает справедливым назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объеме. На вопросы государственного обвинителя показал, что в настоящее время работы он не имеет, но желает выехать за пределы района для трудоустройства. Всего располагает наличными средствами в размере 7 000 рублей. Сможет выплатить штраф в минимальном размере 5 000 рублей.
В судебном заседании защитник ФИО6 апелляционную жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить.
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 апелляционную жалобу не поддержала, и просил суд её не удовлетворять. Полагает, что ФИО1 не работает и доходов не имеет.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он, находясь в магазине «Светлана» по адресу: <адрес>А, <адрес>, решил совершить кражу ноутбука марки «Lenovo ideapad 100-15IBY». Реализуя умысел, ФИО1, тут же действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно от окружающих, из коростных побуждений, похитил ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBY» стоимостью 17 218 рублей, принадлежащий ООО «ТоргБизнес». После чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Мировым судьей тщательно исследовались имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, характеризующие личность подсудимого его данные о материальном состоянии и составе семьи.
Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья, руководствуясь нормами Уголовного и Уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества впервые, факт совершения преступления и сумма похищенного не оспаривается.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что подсудимый не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо сбережений у ФИО2 на день провозглашения приговора и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется. Из протокола судебного заседания (л.д.117) видно, что защитник ходатайствует перед мировым судьей на стадии «прений» о назначении ФИО2 наказания не связанного со штрафом с учетом тяжелого материального положения подсудимого.
Из пояснений подсудимого ФИО2 данных им в суде апелляционной инстанции видно, что в суде первой инстанции его позиция была согласована с защитником, и он был согласен на наказание не связанное со штрафом из-за тяжелого материального положения. В настоящее время у него возникла возможность уехать на «север», а назначенное наказание мировым судьей в виде исправительных работ не позволяет ему выехать за пределы района. Сможет заплатить штраф только в размере 5 000 рублей и не более. Иных сбережений у него нет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кукуречко В.Н. суд не находит, в связи с чем приговор мирового судьи изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ в сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кукуречко В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья В.И. Шевченко Суд: Ключевский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Шевченко В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ