Апелляционное постановление № 22К-267/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-267/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, прокурора ФИО2, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО5 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ . Указал на то, что им было направлено обращение о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Алексеевскому району, о принятом решении он не уведомлен. Считает, что таким бездействием руководителя СО по г. Алексеевке нарушены его конституционные права, и ему затруднен доступ к правосудию. Просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа и обязать его устранить допущенные нарушения закона.
Обжалуемым постановлением судом отказано в принятии жалобы к производству, она возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не соглашается с постановлением, считает, что в своей жалобе указал обстоятельства, составляющие предмет рассмотрения, судьей незаконно жалоба была рассмотрена без его участия, что нарушает его права, а также он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Просит постановление суда признать незаконным и направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья в ходе предварительной подготовки, наряду с другими обстоятельствами, выясняет, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ . Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся в жалобе и материале сведений не усматривается предмета рассмотрения, а конституционные права ФИО4 и его доступ к правосудию не ущемляются.
Согласно ответу на запрос от начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области жалоб от ФИО5 на неправомерные действия сотрудников ОМВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка в отношении него, не поступало. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности полученного ответа.
В суд не представлены сведения в подтверждения факта обращения ФИО5 с жалобой в ОМВД (копия обращения, сведения об отправке, дата направления, содержание обращения), что также является препятствием в принятии жалобы и в ее рассмотрении.
По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , не содержит предмета обжалования, она подлежит возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений процедуры извещения ФИО5 о судебном заседании, а также принципов равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве не допущено, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебное разбирательство не проводилось, судьей было отказано в принятии жалобы на стадии подготовки дела.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее)