Апелляционное постановление № 22-236/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-236/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 21 февраля 2018 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного Аббас Э.Х.о. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Борисова И.О., прокурора Лазарева Д.С., при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова И.О. в интересах осужденного Аббас Э.Х.о. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017, которым Аббас Эльшан Хатамхан оглы, родившийся <данные изъяты> несудимый, осужден по ст. 322 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено 13.10.2017 в п. Ровеньки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов И.О. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором как с несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает решение о назначении Аббас наказания в виде лишения свободы немотивированным, указывает на наличие у осужденного жены и ребенка, граждан РФ, которых он содержит, на уважительную цель прибытия в РФ – к семье, отмечает, что судом не были учтены положительные характеристики его подзащитного. Ссылается на намерение обжаловать решение о неразрешении Аббас въезда на территорию РФ, просит приговор изменить, смягчив Аббас наказание и определить его в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 322 ч.2 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ , суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.
Раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений ст. 62 ч.5, ст. 62 ч.1 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденному наказания, и перечисленных в приговоре, обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73 , 64 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вид исправительного учреждения отбывания осужденному наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова И.О. в его интересах - без удовлетворения.
Председательствующий судья- Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее)