ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения.
Преступление совершено при таких обстоятельствах. <дата> решением Алексеевского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года с наложением следующих ограничений: - запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; - обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В связи с постоянным проживанием по адресу: <адрес>, <дата> ФИО1 был поставлен на учёт в ОМВД России по Ровеньскому району и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение установленных ограничений.
Достоверно зная об установленных в отношении него судом административных ограничениях и обязанностях, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> умышленно неоднократно не соблюдал эти ограничения, что выразилось в неявке на регистрацию в ОМВД России по Ровеньскому району <дата> и в нахождении вне места жительства в ночное время, в связи с чем <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное <дата>.
Кроме того, <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности <дата>. При этом совершение указанного правонарушения было сопряжено с нарушением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес> период времени с 22-х до 06 часов, так как в 23 часа 15 минут <дата> подсудимый находился на <дата>.
Таким образом, ФИО1 умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как, осознавая ответственность за несоблюдение наложенных судом ограничений, он умышленно их не соблюдал, за что привлекался к административной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.
Инкриминируемое ФИО1 преступление против правосудия отнесено законом к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим обстоятельством для ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершила деяние с прямым умыслом.
Из характеристики администрации Новоалександровского поселения следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (л.д. 124), проживает с матерью, трудоустроен, на учетах врачей не состоит (л. <...>, 120). Он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л. <...>), участковыми уполномоченными ОМВД России по Ровеньскому району характеризуется отрицательно как личность, склонная к противоправному поведению, на проводимые профилактические беседы не реагирует (л. д. 136-137).
Таким образом, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6 , 43 УК РФ , принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, и, зная об установленных в отношении него судом ограничений, не сделав для себя должных выводов, систематически совершал правонарушения в целях уклонения от надзора, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО1, суд определяет срок наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.
Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ , учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Пигуновой В.В. по назначению суда, в размере 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 304 , 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – с <дата>.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.
Судья: И.М. Горбачева Суд: Ровеньский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачева Инна Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ