Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
За Ш.С.В. признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления в части решения вопроса о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выступление оправданного Шкуркова С.В. и его защитника - адвоката Мельникова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года Ш.С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.2 ст. 143 УК РФ .
Согласно предъявленному обвинению, Ш.С.В. будучи назначенным на должность агронома по защите растений в ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляя непосредственное руководство работниками организации при производстве работ по внесению удобрений в почву, проявляя преступную небрежность, не обеспечил соблюдение правил охраны труда при осуществлении П.А.А. охраны помпы на гидротехническом сооружении, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть П.А.А в период времени с 21 часа 04.05.2017г. по 00 часов 04.05.2017г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал в железобетонный шлюз ГТС, получив телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
В апелляционном представлении прокурор Козлова О.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает выводы суда об оправдании Ш.С.В. противоречивыми. Ссылается на то, что суд посчитал установленным факт нарушений требований ст.ст. 22 , 76 и 212 ТК РФ , поскольку с П.А.А. не был проведен инструктаж по охране труда, и он не был отстранен от должности сторожа помпы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Автор представления оспаривает вывод суда, что не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ш.С.В. своих обязанностей и причинением П.А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть.
Указывает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод об отсутствии в действиях Ш.С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ , и не указал на каком основании пришел к данному выводу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре не указал, по каким мотивам отверг показания Ш.С.В. как доказательства его вины. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства изложены в приговоре не в полном объеме, а именно показания свидетелей Ф.С.С. П.А.С. братьев П-вых.
Приводит вывод суда о том, что на Ш.С.В. не были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при допуске П.А.А. к работе в должности сторожа по охране оборудования помпы, и считает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 №1 (в ред. от 03.03.2015), не приняты во внимание показания Ш.С.В. свидетелей Ф.А.А. С.А.И.., С.С.В. П. А.Н. и А.Н. К.С.Г. о том, что именно по инициативе Ш.С.В. был переведен на должность сторожа 04.05.2017г. П.А.А. а также положения должностной инструкции агронома, утвержденной ООО «<данные изъяты>», согласно которой Ш.С.В. при осуществлении работ по его профилю деятельности обладал организационно-распорядительными функциями.
Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие в материалах дела распорядительных документов, в соответствии с которыми на Ш.С.В. были возложены обязанности по обеспечению правил и норм охраны труда в период проведения работ по внесению удобрений 04.05.2017г. в почву в районе населенного пункта <адрес>. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с п.4.10 раздела I должностной инструкции агронома Ш.С.В. должен знать правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П.А.С. штатное расписание ООО «<данные изъяты>», а также не исследована копия приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности свидетельствует о том, что П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ при переводе его с должности слесаря ремонтных мастерских на должность сторожа по охране оборудования помпы вышел из подчинения ФИО16, как руководителя отделения, и перешел в подчинение агронома Ш.С.В. деятельность которого носила «межотделенческий» характер.
Обращает внимание на то обстоятельство, что Ш.С.В. занимает должности агронома как в ООО «<данные изъяты>», так и в КФХ «<данные изъяты>», и наличие протокола заседания комиссии № по проверке знаний требований охраны труда работников от 23.03.2016, полученными при прохождении Ш.С.В. обучения в АНО ДПО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что Ш.С.В. обладал необходимыми знаниями в области охраны труда по занимаемой должности.
Указывает на нарушение судом требований ч.2 ст. 256 УПК РФ , выразившееся в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением со ФИО1, без удаления судьи в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.
Кроме того указывает, что, вопреки требованиям ч.3 ст. 306 УПК РФ , суд при вынесении оправдательного приговора не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Ш.С.В. поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Ш.С.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Ш.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд лишен возможности признать его виновным в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные органом предварительного расследования.
Требования ст. 305 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ . Исходя из этой оценки, сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ .
Так, судом установлено, что на основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ слесарь ремонтной мастерской ФИО12 был переведен на должность сторожа по охране оборудования помпы, с помощью которой осуществлялся забор воды для внесения удобрений в почву, и в результате допущенных нарушений по соблюдению правил охраны труда, того, что ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения не был отстранен от работы, с ним не был проведен инструктаж по охране труда, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ последний, при осуществлении охраны оборудования помпы на гидротехническом сооружении озера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал в железобетонный шлюз ГТС, расположенного на расстоянии 0,85 метра от помпы, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ш.С.В. и наступлением смерти П.А.А.
Так, согласно показаниям Ш.С.В. должностной инструкцией на него не была наложена обязанность по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, что согласуется с показаниями свидетелей Ш.В.В. и Ф.С.С. о том, что в обязанности Ш.С.В. не входило проведение инструктажа П.А.А. При этом контроль за соблюдением работниками требований техники безопасности, работающих в отделении в <адрес>, входит в должностные обязанности управляющего указанного отделения – С.А.И. что тот также подтвердил в суде.
В соответствии с должностной инструкцией агронома ООО «<данные изъяты>», на должность которого Ш.С.В. был принят, обязанностей по контролю соблюдений правил охраны труда на определенном участке работы на него не возлагалось.
Вопреки доводам представления, в материалах дела не имеется каких-либо распорядительных документов, которые свидетельствовали бы, что на Ш.С.В. были возложены обязанности по обеспечению правил и норм охраны труда в период проведения работ по внесению удобрений ДД.ММ.ГГГГ в почву в районе указанного выше населенного пункта.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту о расследовании смертельного несчастного случая, лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая, являются: глава <данные изъяты> сельской администрации <адрес> ФИО15 (собственник гидротехнического сооружения), который не обеспечил безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют ограждений, чем нарушены требования абз. 8 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 445-ФЗ), абз. 1 ст. 212 ТК РФ ; С.А.И. – управляющий отделением «АгроКом» <адрес>, который не обеспечил отстранение сторожа ООО «АгроКом» ФИО12 от работы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования абз. 7 ст. 212 ТК РФ , п. 2.1 Постановления №, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» Ф.С.С. ст. 362 и 419 ТК РФ .
Показания свидетелей П.А.Н. П.А.Н. С.С.В., С.А.И. Г.С.Н. на которые сторона обвинения ссылается, как на доказательство вины Ш.С.В. допустившего нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, свидетельствуют о том, что 04.05.2017 г. С.А.И. находился в командировке, в связи с чем они находились в непосредственном подчинении Ш.С.В. на период проведения работ по внесению удобрений. При этом при кратковременных выездах С.А.И. его обязанности возлагались на механика Г.С.Н. без вынесения соответствующих документов, в связи с занимаемой должностью.
Документов, подтверждающих возложение обязанностей по соблюдению правил охраны труда управляющего отделением «Игрицкое» ООО «<данные изъяты>» на агронома ООО «<данные изъяты>» Ш.С.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы представления о том, что Ш.С.В. обладал необходимыми знаниями по охране труда, поскольку проходил обучение в АНО ДПО «<данные изъяты>», и занимает должность агронома как в ООО «<данные изъяты>», так и в КФХ «<данные изъяты>», были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что Ш.С.В. проходил проверку знаний охраны труда, являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>». Кроме того обвинение предъявлено последнему как лицу, занимаемому должность агронома по защите растений ООО «<данные изъяты>».
Кроме того судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при химическом исследовании крови и мочи от трупа П.А.А. обнаружен этиловый спирт, в концентрации соответствующей градации «смертельное отравление»- в <данные изъяты> что однако не состоит в причинной связи с наступлением смерти последнего. Но в связи с чем в действиях П.А.А. имелась грубая неосторожность, поскольку он прибыл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, то есть умышленно довел себя до состояния, в результате которого не мог себя контролировать, что и послужило одной из причин падения в шлюз гидротехнического сооружения.
Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в представлении, также исследованы судом, приведены в приговоре, проверены и получили мотивированную оценку.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке, вопреки доводам представления, не нуждаются. Ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что смерть П.А.А. наступила вследствие допущенных Ш.С.В. нарушений требований охраны труда, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Ш.С.В. за отсутствием в его деянии инкриминируемого состава преступления.
По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Ш.С.В. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ .
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , не допущено.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Вопреки доводам представления, вопрос об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон, рассмотрен судом, на что указано в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ .
Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что при вынесении оправдательного приговора в нарушение требований ч.3 ст. 306 УПК РФ , судом не решен вопрос о направлении уголовного дела в следственный орган, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что должна содержать резолютивная часть приговора. В связи с тем, что данные требования закона судом не выполнены, резолютивная часть оправдательного приговора в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление-частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. удовлетворить частично.
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года в отношении Ш.С.В. изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий: Т.Г. Королева Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Королева Татьяна Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ