Апелляционное постановление № 22-207/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-207/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Чистякова Е.Л. № 22-207/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 21 февраля 2018 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Силинском С.Н., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., защитника осужденного Сандалова И.А. – адвоката Копничева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года, которым Сандалов И.А. , <ДАТА> года рождения, уроженец города ... ранее судимый: - 09 марта 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 10 июня 2016 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания; осужден: по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего К о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично – взыскано с осужденного Сандалова И.А. в пользу потерпевшего К в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей.
Взыскано с осужденного Сандалова И.В. в пользу потерпевшего К в возмещение расходов, выплаченных адвокату Полозову С.Ю. за предоставление интересов потерпевшего К на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление адвоката Копничева Н.В. и прокурора Ойдупа А.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и просивших приговор суда оставить без изменения, суд
Согласно приговору Сандалов И.А. признан виновным в совершении самоуправства, совершенном с применением насилия.
Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.
В судебном заседании Сандалов И.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший К выражает несогласие с приговором в части назначенного Сандалову И.А. наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и его личности. Кроме того, полагает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда является заниженным.
В обоснование указывает, что при назначении наказания Сандалову И.А. судом не в полной мере учтены требования ст. 43 , 60 УК РФ . Необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Сандалов И.А. вину признал частично, а, фактически ее не признал, пояснив, что требований передачи денежных средств или иного имущества не выдвигал, а телесные повреждения причинил потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени Сандалов И.А. не принял каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, хотя объективно имел для этого возможность, извинений не принес. Судом без должной оценки оставлены сведения о личности Сандалова И.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по приговору от 09 марта 2016 года, за уклонение от наказания по которому, ему назначенное наказание заменялось лишением свободы, систематически привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его устойчивой противоправной направленности и невозможности исправления при применении ст. 73 УК РФ . Взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что судом без должной оценки остались те обстоятельства, что он был избит в общественном месте в присутствии посторонних граждан, ему были причинены множественные телесные повреждения на лице, повлекшие легкий вред здоровью, длительность лечения, тот факт, что проживал один и не мог в полной мере заниматься своим личным подсобным хозяйством, с травмами испытывал неудобства появляться в общественных местах. Считает, что заявленные исковые требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит приговор изменить, усилить Сандалову И.А. наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морошкин С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что назначенное Сандалову И.А. наказание является справедливым. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом учтено, что телесные повреждения К . также причинял М. осужденный по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , с которого в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Сандаловым И.А. указанного преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре. При этом, судом были проанализированы показания допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимого, данные им при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, к последним из них суд в приговоре обосновал свое критическое отношение.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сандалова И.А., квалифицировав его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ .
С доводами апелляционной жалобы потерпевшего К о том, что назначенное Сандалову И.А. наказание является несправедливым вследствие его мягкости, нельзя согласиться.
Наказание Сандалову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ . При этом судом учтено, что Сандалов И.А. на момент совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности, а также признанные судом смягчающие его вину обстоятельства – частично признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований полагать, что назначенное Сандалову И.А. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.
Размер компенсации морального вреда потерпевшему К в размере 10 000 рублей определен судом с учетом характера совершенного преступления, степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.
Все изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы суду первой инстанции были известны. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года в отношении Сандалова И.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А.Майоров Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Майоров Александр Акиндинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ