29.08.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 29.08.2017).
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».
ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 207 222 руб. (акт № от 26.10.2017, акт № от 28.09.2017).
Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку 30 502 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено экспертом.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 , частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ , устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ , статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017, по делу назначена экспертиза.
В соответствии с заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017 при непосредственном контакте с автомобилем ГАЗ-330232 были образованы повреждения на переднем левом крыле и, возможно, на накладке левого зеркала заднего вида автомобиля Киа. Другие повреждения автомобиля не имеют явно выраженных следов непосредственного контакта и, вероятно, являются следствием деформации и смещения смежных деталей и элементов, такие повреждения обнаружены в левой части переднего бампера в виде разрыва материала и на торце передней левой двери в виде скола ЛКП. Установить наличие и характер повреждений левой фары, левой стойки рамы ветрового окна, молдинга переднего левого крыла по приставленным фото не представляется возможным, но по характеру повреждения смежных деталей повреждение левой фары, стойки и молдинга в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно. На переднем левом колесе каких-либо повреждений, требующих замены и следов контактного взаимодействия, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Имеющиеся повреждения на лобовом стекле не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при заявленных повреждениях транспортного средства и были образованы при иных обстоятельствах.
К дефектам эксплуатации, не относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 29.08.2017 можно отнести повреждения лобового стекла автомобиля Киа. Других дефектов эксплуатации и повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта Киа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет с учетом износа 108 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 185 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» исполнены надлежащим образом. Выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, а также требования о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия факта нарушения прав истца также удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ , статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2, как проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Иванова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ