ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование иска указав, что они являются собственниками квартир <адрес>. Считают, что их права и законные интересы как сособственников общего имущества в многоквартирном доме нарушены ввиду следующего.
ФИО7 является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении выполнена перепланировка. Причем согласно проектной документации № предусматривались следующие виды работ: демонтаж и монтаж перегородок; объединение лоджии с жилой комнатой; утепление лоджии; объединение туалета с ванной комнатой; гидроизоляция полов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение № на перепланировку квартиры.
Однако, как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 о законности выполненной перепланировки в <адрес>, в указанной квартире выполнена надстройка, не предусмотренная проектной документацией (самовольные работы). Данное обстоятельство подтверждено фотофиксацией, приложенной к вышеуказанному обращению.
В результате незаконного возведения данной конструкции (козырька) существует реальная угроза жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Первомайская 3» ФИО4, а также собственник <адрес> - ФИО6, собственник <адрес> - ФИО5 составили акт о том, что в результате схода льда с крыши балкона <адрес> поврежден козырек над вторым подъездом <адрес> предупрежден о том, что самовольная установка крыши балкона может привести к повреждению имущества общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент жилищно- коммунального хозяйства мэрии города Череповца Вологодской области о привлечении к ответственности собственника <адрес> за самовольно установленную крышу над балконом.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № от ДЖКХ мэрии г. Череповца о том, что копия обращения о привлечении к ответственности собственника <адрес> за самовольно установленную крышу над балконом направлена в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.
Согласно ответа № Государственной жилищной инспекции Вологодской области в соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Просят признать переоборудование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: конструкцию крышу-козырек, пристроенную к балкону <адрес> самовольной постройкой; обязать собственника квартиры привести имущество в прежнее состояние.
Ответчик ФИО7 предъявила встречные исковые требования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи квартиры была приобретена <адрес>. Во время владения и пользования данным помещением ею было выяснено, что жилое помещение в 2002 году было самовольно перепланировано, а именно, помимо работ, предусмотренных проектом перепланировки квартиры (разработанным по заказу на тот момент собственника квартиры К.), выполнено объединение лоджии и смежного балкона с возведением на нем крыши. Как выяснилось из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы выполнены самовольно.
Поскольку квартира приобреталась ею по муниципальной программе «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан», утвержденной Постановлением Мэрии г.Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подготовки к сделке купли-продажи документы на указанную квартиру (включая техническую документацию) прошли правовую экспертизу. При этом ни у кого не возникло сомнений в возможной незаконности выполненной перепланировки. Тем более, что данные выполненной перепланировки с учетом объединенной лоджии и балкона отражены в кадастровом паспорте на квартиру (площадь квартиры на сегодняшний день составляет 60. 4 кв.м.). Кроме того, подобные объединения лоджий с балконами с возведением на них крыши выполнены на всех крайних этажах дома.
Произвести демонтаж конструкции она не имеет возможности. Квартира приобреталась ею, в том числе, за счет средств банковского кредита, она находится в залоге у банка, а ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено недопущение залогодателем ухудшения состояния заложенного имущества сверх того, что называется нормальным износом.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца с заявлением о признании законной перепланировки квартиры, выполненной в 2002 году прежним собственником К., но получила отказ.
Просит сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям ФИО7 привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, ТСЖ «Первомайская 3», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.
В судебное заседание истцы ( ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям по доверенности ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что выполненное объединение балкона с лоджией в <адрес> на северном фасаде <адрес> ( располагаются со стороны входа в подъезд) с возведением над ними крыши являются реконструкцией. Согласия собственников многоквартирного дома на выполнение указанных работ получено не было. В результате реконструкции увеличилась площадь <адрес> до 60,4 кв.м.. Указанная конструкция создает угрозу, поскольку снег с неё не очищается. С заключением эксперта ООО «< >» не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что квартира ФИО7 приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, когда согласия собственников дома на выполнение перепланировки не требовалось. Самостоятельно ФИО7 никаких работ по перепланировке квартиры не производила. Устройство козырька не является реконструкцией объекта капитального строительства. В данном случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций не произошло. Все строительные работы в квартире выполнены с учетом требований строительно-технических норм и санитарно-гигиенических норм. Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность здания и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и всего дома, а также не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в исследуемой квартире и в жилом доме в целомДанной перепланировкой интересы истцов по первоначальному иску, а также других граждан, проживающих в данном доме, не нарушены. ФИО7 осуществляются работы по очистке снега с крыши.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, привлеченного к участию в деле судом по встречным исковым требованиям ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, считают, что поскольку работы по присоединению балкона, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, к лоджии ответчика ФИО7 выполнены самовольно, без получения необходимых разрешений, а также без согласия собственников помещений многоквартирного дома, то первоначальные требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ТСЖ «Первомайская 3» ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ТСЖ «Первомайская 3» занимается управлением многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До перепланировки <адрес> указанном доме имела площадь 48,5 кв.м., после перепланировки – 60,4 кв.м.. Увеличение площади произошло за счет уменьшения площади общего имущества дома. При этом другие собственники дома на это согласие не давали. Считает, что пристроенная к балкону <адрес> конструкция крыша-козырек является самовольной постройкой, которая нарушает права иных собственников дома, создает угрозу, поскольку снег собственником квартиры с указанной крыши не очищается.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО Сбербанк, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Череповецкий районный филиал в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I "Общие положения") предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир №; ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.– собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Первомайская 3».
В период 2001-2003г. собственником <адрес> площадью 48,1 кв.м. указанного дома являлась К. ( том 1, л.д. 41, 221-222).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о внесении изменений в ЕГРП в связи с перепланировкой квартиры.
На основании заключения Управления Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласован проект перепланировки <адрес>, выдано разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д. 220).
В соответствии с проектной документацией № <адрес> предусмотрено выполнение работ: демонтаж и монтаж перегородок; объединение лоджии с жилой комнатой; утепление лоджии; объединение туалета с ванной комнатой; гидроизоляция полов. При этом согласно планов квартиры до и после перепланировки предусмотрено объединение лоджии, которая в последующем именуется как столовая, с комнатой, лоджия подлежит утеплению. Выполнение работ по объединению лоджии и смежного балкона ( на плане разграничены дверью) с возведением над балконом крыши указанной проектной документацией не предусмотрено ( том 1, л.д. 34-40).
Согласно технического паспорта спорной квартиры, выданного МУП «Череповецкий центр технической инвентаризации» установлено увеличение площади квартиры, общая площадь составляет 60,4 кв.м., помещение №, именуемое столовая, имеет площадь 9,5 кв.м. и включает в себя помещения балкона и лоджии ( том 1, л.д. 218-220).
Согласно п. 3 ст. 36 , п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Надстройка на балконе с изменением и созданием стен и несущих конструкций означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и представленных материалов общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу разрешения использования фасада дома собственнику <адрес> целях установки над балконом дополнительного, не предусмотренного архитектурным проектом козырька-крыши и использования данного балкона в <адрес> как жилой части квартиры не проводилось, разрешений на изменение внешнего вида балкона и установку дополнительных элементов, которые не предусмотрены архитектурным проектом дома, не выдавалось.
При этом судом установлено, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения козырька-крыши на балконе ответчика, поскольку он создает угрозу перед третьими лицами.
Таким образом, из представленных суду материалов установлено, что разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию собственнику <адрес> в части объединения лоджии со смежным балконом и возведением над балконом крыши не выдавались, что ответчиками не оспаривалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ .
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 25 , 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 , ст. ст. 51 , 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд пришел к выводу о том, что объединение самовольно лоджии и смежного балкона в возведением над балконом крыши является реконструкцией, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции. Данная конструкция выполнена без разрешения на её строительство и без соблюдения технических регламентов, её устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку на крыше металлической конструкции скапливаются атмосферные осадки, что может быть причиной повреждения чужого имущества, о чем отражено в заключении эксперта ООО «< >» № ( том 1, л.д. 100-111).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в части признания самовольной реконструкцией объединения смежного балкона ( шириной 1,1 м.) с лоджией ( по техническому паспорту имеет № - столовая) и возведением над балконом крыши, с возложением на ответчика ФИО7 обязанности за счет собственных средств привести жилое помещение в состояние согласно проекта № путем сноса (демонтажа) конструкции над балконом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Принимая во внимание изложенное, наличие регистрации <адрес> ( площадью 60,4 кв.м., с учетом площади балкона – общая площадь помещения № – 9,5 кв.м.) <адрес> в <адрес> не препятствует признанию данной конструкции ( объединение лоджии со смежным балконом) самовольной и внесению изменений в запись ЕГРП.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по признанию самовольной постройкой объединения лоджии с комнатой, с возведением над частью лоджии крыши, поскольку выполнение данных работ было предусмотрено проектом № ( объединение лоджии и комнаты, утепление, предусматривает наличие крыши, поскольку данное помещение является частью квартиры), Управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> выдано разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Данное разрешение в части выполнения объединения лоджии с комнатой, с возведением над лоджией крыши в установленном порядке собственником квартиры было получено, в связи с чем самовольной постройкой не является.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании конструкции самовольной постройкой удовлетворить частично.
Признать реконструкцию <адрес> в части объединения смежного балкона ( шириной 1,1 м.) с лоджией ( по техническому паспорту имеет № - столовая) и возведением над балконом крыши самовольной.
Обязать ФИО7 за счет собственных средств привести жилое помещение в состояние согласно проекта № путем сноса (демонтажа) конструкции над балконом, смежным с лоджией ( по техническому паспорту имеет № - столовая) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ФИО7 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.
Судья < > Т.В. Павлова Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Ответчики: Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца (подробнее) Судьи дела: Павлова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 июня 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Показать все документы по этому делу