Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-4/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело №10-1/2018 21 февраля 2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., с участием помощника прокурора Назаровой О.И., осужденного ФИО2 его защитника Борцова В.М.,потерпевшей ФИО4, при секретаре Егоровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий бригадиром в ООО «Правильные люди», судимый 03.03.2010г. Волосовским районным судом <адрес> по ст. ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,» «в», «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда <адрес> от 15.01.2016г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев 16 дней.
ОСУЖДЕН: по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от 15.01.2016г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Волосовского районного суда <адрес> от 03.03.2010г. и за вновь совершенное преступление по настоящему делу окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд
Приговором мирового судьи осужденный ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 20 минут 02.07.2017г. ФИО1, находясь у двери комнаты № общежития лит. П, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В обоснование доводов указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья.
Просит учесть, что постановлением Тосненского городского суда <адрес> от 15.01.2016г. он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от 03.03.2010г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней. Таким образом, 01.07.2017г. он отбыл наказание по приговору Волосовского районного суда <адрес> от 03.03.2010г. По оспариваемому приговору преступление совершено ФИО1 02.07.2017г., то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем осужденный ФИО1 считает, что мировой судья незаконно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статьей 314 - 316 УПК РФ , мировым судьей в полной мере соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Мировой судья, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ .
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ , не усматривает таких оснований и суд.
Вывод мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров не отвечает требованиям ст. ст. 79 и 70 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Пункт «в» ч.7 ст. 79 УК РФ предусматривает назначение наказаний по правилам ст. 70 УК РФ , если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление небольшой тяжести и суд отменил условно-досрочное освобождение.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эти, мировой судья принял решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Указанный вывод мирового судьи и решение о применении п. «б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания являются ошибочными по следующим основаниям.
ФИО1 ранее судим Волосовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 02.01.2010г.
Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от 15.01.2016г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней.
Таким образом, 01.07.2017г. ФИО1 отбыл наказание по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора следует, что преступление ФИО1 совершено 02.07.2017г., то есть после отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания к применению требований п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания.
В связи с указанным, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключить из приговора указания об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Также, мировой судья не учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем осужденный указал в своей апелляционной жалобе, что является основанием для внесения изменений в приговор.
Учитывая изложенное выше, суд находит необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания, а также с учетом, представленных в суд второй инстанции сведений о состоянии здоровья, до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствует явка с повинной ФИО1 или протокол ее принятия, а также доказательства того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ , как явка с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: Исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от 15.01.2016г. и частичном сложении назначенных наказаний ФИО1 по настоящему делу и по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ , признание вины, раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ , по которой назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Судья: Суд: Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Васильева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ