Апелляционное постановление № 22К-689/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-689/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции – Шуняева Н.А. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при секретаре Гвоздевской А.А., с участием прокурора Пермякова А.С., обвиняемого Е. – посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ваньковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление <адрес изъят> от 12 декабря 2017 года, которым Е., родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенному, холостому, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до трёх месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2018 года.
Заслушав обвиняемого Е., его защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 15 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества А., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 20 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества принадлежащего Б., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 28 ноября 2017 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство в связи с наличием оснований полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом.
Кроме того, 28 ноября 2017 года с данными уголовными делами в одно производство соединены еще три уголовных дела возбужденных: 16 октября 2017 года по факту хищения имущества В., 17 октября 2017 года по факту хищения имущества Г., 27 октября 2017 года по факту хищения имущества ООО «...». 25 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Е., основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. 26 октября 2017 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 27 октября 2017 года постановлением <адрес изъят> в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 декабря 2017 года. 5 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД России по <адрес изъят> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2018 года. 8 декабря 2017 года старшим следователем СО МО МВД России <адрес изъят>» Д. с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. до 15 февраля 2018 года.
Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года обвиняемому Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до трёх месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2018 года. 12 февраля 2018 года срок содержания под стражей Е. продлён на 2 месяца, а всего до пяти месяцев 14 суток, то есть по 2 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он был лишён возможности подать ходатайство в письменном виде.
Полагает, рассмотрение ходатайства без его личного участия является незаконным, поскольку определён исчерпывающий перечень оснований для проведения судебного заседания, которые в данном случае отсутствовали. Ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, он не был в больнице, поэтому считает, что была возможность обеспечить его явку в суд.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е., его защитник – адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Пермяков А.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, высказался о законности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Из положений статьи 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Решение суда первой инстанции о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ , представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были произведены. Срок содержания Е. под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Е., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Обстоятельства и основания, которые были учтены при избрании обвиняемому Е. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей вновь проверены судом первой инстанции. С учётом представленных и исследованных в судебном заседании фактических данных, суд пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Е. меры пресечения, и обстоятельства, учтённые при разрешении данного вопроса, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении Е. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, по месту регистрации характеризуется отрицательно.
Всё вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Е. под стражей, и свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.
С данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы обвиняемого о рассмотрении ходатайства следователя без его личного участия.
Общее правило, установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ , согласно которому вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключение.
Суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было обусловлено следующим: 27 ноября 2017 года обвиняемый Е. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят> для прохождения лечения. С 28 ноября по 8 декабря 2017 года Е. проходил лечение в туберкулёзно лёгочном отделении филиала «Больница Номер изъят» <адрес изъят> ФСИН России. В период с 8 по 14 декабря 2017 года Е. содержался ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят>, откуда был направлен ближайшим плановым маршрутом в ФКУ СОЗИ-5 ГУФСИН России по <адрес изъят> 14 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием обстоятельств исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении ходатайства следователя посредством участия, обвиняемого Е. с использованием системы видеоконференц-связи. При этом в судебном заседании присутствовал адвокат Корнев С.Н., осуществляющий защиту обвиняемого. Из пояснений Е. данных суду апелляционной инстанции следует, что сам обвиняемый против рассмотрения ходатайства следователя с использованием системы видеоконференц-связи не возражал, в заявлении ходатайств, судом первой инстанции ограничен не был.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по заявленному ходатайству.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Е. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> от 12 декабря 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ... Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ