ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились рядом с нежилым зданием по <адрес>, в котором производились ремонтные работы. Увидев, что в здание имеется свободный доступ, так как входная дверь в здание демонтирована, охрана на территории отсутствует, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного здания, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись о совместных преступных действиях.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя для облегчения совершения преступления и сокрытия с места совершения преступления автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 приехали к зданию по <адрес>, после чего, действуя совместно и согласовано, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что дверь в здание демонтирована незаконно проникли в помещение, неустановленным предметом сорвали планку навесного замка и также незаконно проникли в помещение, откуда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, используя для облегчения совершения преступления и сокрытия с места совершения преступления автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, вновь приехали к ремонтируемому зданию по <адрес>, действуя во исполнение совместного умысла с ФИО1, который на место преступления не прибыл, но был осведомлен о происходящем и ожидал ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, чтобы совместно распорядиться похищенным и получить материальную выгоду в равных долях.
ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой и ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно прошли в помещение, так как замок ими был уже поврежден ранее, тем самым незаконно проникли в помещение.
Незаконно проникнув в ремонтируемое здание по <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой и ФИО1, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», после его с места преступления скрылись.
Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ООО «РеалСтрой»: два газовых баллона по цене 6 <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, две кислородных горелки по цене 1 <данные изъяты>,60 рубля на сумму <данные изъяты>, 79 метров ацетиленового рукава диаметром 6 мм стоимостью 45 рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей, кабель «бухта» длиной 300 метром стоимостью <данные изъяты>, 18 радиаторов отопления «Роял Термо» на 10 секций по цене <данные изъяты> рублей за секцию на сумму <данные изъяты>, 18 комплектов для присоединения радиаторов по цене <данные изъяты> рубля за комплект на сумму <данные изъяты> рубля, 18 клапанов «данфос» по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рубля, 18 блоков нижнего подключения «данфос» по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рубля, 18 трубок соединительных «данфос» по цене <данные изъяты> рубля на сумму 5 <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля; а также похитили имущество ООО «<данные изъяты>»: 4 уличных видеокамеры по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рубля, 5 купольных видеокамер по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты>75 рубля, перфоратор «зубр» стоимостью <данные изъяты> рубля, шуруповерт «Хилти» стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно распорядились похищенным имуществом, продав его третьим лицам, получив материальную выгоду в равных долях.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали вину в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, договорились совершить кражу из ремонтируемого здания по <адрес>, но нужна была машина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле под управлением Энгеля заехали за ним (Горобцом), а затем приехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> (ФИО1) и ФИО2 зашли в здание, из помещения забрали 6 батарей, 2 газовых баллона, шланги. Данное имущество лежало в помещении первого этажа, никаких замков они не взламывали. Батареи и газовые баллоны отвезли на дачу к ФИО3. Затем его (Горобца) высадили дома на <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 уехали. На следующий день встретились с ФИО2 и ФИО3, забрали машину со штрафплощадке. Он (ФИО1) позвонил ФИО23 который сказал, что есть знакомый, который может купить радиаторы отопления. Вместе приехали в <адрес>, где ранее незнакомому ФИО24 Артему продали радиаторы и камеры видеонаблюдения за <данные изъяты>. Баллоны и шланги остались в автомобиля Энгеля. Кроме того, ФИО3 сдал в ломбард шуроповерт и перфоратор. Он (ФИО1) забрал себе <данные изъяты> рублей, ФИО2 и ФИО3 отдал по <данные изъяты> рублей. Он (ФИО1) полагает, что в помещение незаконно не проникали, так как не взламывали замки, а также не согласен с объемом похищенного имущества, в связи с тем, что похитили меньше 18 радиаторов.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2, вместе с Горобцом на автомобиле приехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> (ФИО3) пояснили, что у Горобца имеется какое – то имущество на стройке, которое нужно забрать. ФИО2 и ФИО1 ушли в здание, а когда вернулись, то принесли с собой радиаторы отопления. Затем вместе с Горобцом и ФИО2 также ходил в здание, взяли радиаторы отопления, газовые баллоны. В это время он (ФИО3) понял, что совершают кражу. Похищенные радиаторы и баллоны положили в автомобиль, отвезли к нему (ФИО3) на дачу на <адрес>. На обратном пути высадили Горобца на <адрес>, а затем вместе с ФИО2 вновь вернулись к зданию по <адрес> здания вместе с ФИО2 похитили видеокамеры, шуроповерт, перфоратор, радиаторы. Когда с ФИО2 вновь ехали на дачу, на <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции, поставили машину на штрафплощадку. На следующий день вместе с Горобцом и ФИО2 забрали машину, перфоратор и шуроповерт сдали в ломбард, радиаторы и видеокамеры продали в <адрес>, два газовых баллона остались на даче. Он (ФИО3) также не согласен с объемом похищенного, полагает, что похитили меньше радиаторов отопления, не проникали в помещение, так как не взламывали замки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретился с Горобцом, который предложил вывезти имущество из ремонтируемого здания по <адрес>. Вечером на автомобиле под управлением Энгеля приехали к данному зданию, встретились с Горобцом. Он (ФИО2) и ФИО1 вынесли из здания 10 радиаторов отопления, 2 газовых баллона, шланги, которые загрузили в автомобиль к ФИО3. Когда заходили в здание, то входной двери не было, никаких замков они не ломали. Похищенное имущество отвезли на дачу к ФИО3, потом высадили Горобца, а затем вместе с Энгелем вернулись к зданию по <адрес>. Из здания с ФИО3 похитили видеокамеры, шуроповерт и перфоратор. Когда с Энгелем вновь ехали на дачу, на <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции, поставили машину на штрафплощадку. На следующий день вместе с Горобцом и ФИО3 забрали машину, ФИО3 сдал перфоратор и шуроповерт в ломбард, радиаторы и видеокамеры продали в <адрес>, два газовых баллона остались на даче. Он (ФИО2) также не согласен с объемом похищенного, полагает, что похитили меньше радиаторов отопления, не проникали в помещение, так как не взламывали замки.
Допросив представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 показал, что ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности здание по <адрес>. В указанном здании в нежилых помещениях проводятся ремонтные работы. В одном из помещений здания хранились радиаторы отопления, газовые баллоны, шланги, детали для монтажа системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО25 позвонил охранник, сообщил, что ночью была совершена кража. Позднее, со слов рабочих узнал, что ночью у них кто – то подпер дверь металлическим стержнем. В окно рабочий увидел, что двое мужчин грузят в автомобиль радиаторы отопления. Радиаторы отопления и другое оборудование хранилось в помещении на первом этаже, оборудованном металлической дверью, которая закрывалась на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была закрыта на навесной замок. В ходе проверки было установлено, что похитили два газовых баллона, 18 радиаторов, две горелки, ацетиленовый рукав, кабель, клапаны, комплекты для присоединения радиаторов. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб около <данные изъяты> рублей. В ходе расследования были возвращены горелки кислородные, рукава ацетиленовые и кабель бухта. Со слов представителя ООО «<данные изъяты>» узнал, что в это же время у них из данного помещения похитили видеокамеры, перфоратор, шуруповерт.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что организация занимается установкой пожарных сигнализаций и камер видеонаблюдения, в том числе на объекте по <адрес>. В данном здании они планировали осуществить установку камер видеонаблюдения по договору с фирмой ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они завезли в здание оборудование: девять камер видеонаблюдения, инструменты для монтажа камер, а именно шуруповерт и перфоратор. Данное оборудование они оставили в комнате, где хранилось различное оборудование и материалы их фирмы, данная комната закрывалась на навесной замок, чтобы их оборудование было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы обнаружили, что замок с указанной комнаты сорван. Были похищены девять видеокамер, перфоратор и шуруповерт. Общий ущерб составил <данные изъяты> рубля. В ходе расследования были возвращены три камеры наружного видеонаблюдения на сумму <данные изъяты> рубля. (том № л.д. <данные изъяты>) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в начале октября 2017 года позвонил ранее незнакомый парень, который предложил приобрести видеокамеры, радиаторы отопления, гофру. Вечером в <адрес> встретился с ранее незнакомым Горобцом, а также с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3, которые приехали на автомобиле «универсал». Сверху на багажнике автомобиля находилось не менее 10 радиаторов отопления, в багажнике автомобиля ФИО2 и ФИО3 показали камеры видеонаблюдения и гофру, несколько рулонов в количестве 2-3 рулона, сварочные шланги. Он (ФИО26 приобрел у парней три камеры видеонаблюдения, радиаторы покупать отказался, так как они были поцарапаны, а два радиатора были сломаны.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании в присутствии переводчика показал, что осенью 2017 года работал в здании по <адрес>. Они ночевали в подсобном помещении на третьем этаже. На первом этаже имелось помещение, оборудованное дверью с навесным замком, где хранились радиаторы отопления, которые необходимо было установить. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО28) в здании увидел двух ранее незнакомых мужчин, которые выходили из подсобного помещения. Мужчины сказали, что ищут своего знакомого. Позднее узнал одного мужчину, им оказался ФИО2. Увидел, что мужчины вышли из здания, сели в автомобиль, запомнил номер автомобиля. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО29 попытался выйти из подсобного помещения, где спали, но дверь была подперта снаружи металлической палкой. Он (ФИО31 ФИО30) в окно увидел, что двое мужчин закрепляли на багажнике на крыше автомобиля радиаторы отопления. Это был тот же автомобиль, который видел вечером. Он (ФИО32) сообщил охраннику о случившемся. После этого, он (ФИО33) обнаружил что на входе в помещение, где хранились радиаторы, сорвано запорное устройство, и радиаторы пропали, при этом осталось только 4 радиатора, которые были вынесены из помещения на первый этаж, ближе к выходу из здания.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает сторожем в центре «<данные изъяты> по <адрес>. Место охранника находится в кабинете диспетчерской внутри здания. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ рабочий корейской национальности сообщил, что двое мужчин загрузили батареи в автомобиль. Осмотрев помещение, где находились батареи, обнаружил, что запорное устройство было сорвано и пропали 18 батарей, четыре батареи были на месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО34 находились на дежурстве. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением Энгеля. У водителя были признаки опьянения, но ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был поставлен на штрафплощадку. В момент остановки, на багажнике на крыше автомобиля находилось 5 – 6 радиаторов отопления.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, так как в ломбард приходит много людей.
Однако, из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что свидетель работает руководителем ломбарда по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли трое мужчин, которые хотели продать шуруповерт «Хилти» и перфоратор «Зубр». Он (<данные изъяты>) оценил шуруповерт в <данные изъяты> рублей, перфоратор – в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 на свой паспорт оформил договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продал в ломбард указанное имущество.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, вернулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын также ушел из дома, а ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает совместно ФИО3. У них имеется дача на <адрес>. После задержания мужа в октябре 2017 года, убиралась на даче, обнаружила два газовых баллона. Данные баллоны выбросила, так как боялась хранить их на даче из-за возможности пожара.
Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается: - протоколом, в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия – помещения нежилого здания по <адрес>, обнаружены следы взлома петли навесного замка, изъяты металлический стержень, навесной замок; (том № л.д. 13 – 23) - протоколом, из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности по <адрес> в багажнике автомобиле «Тойота Авенсис», гос.номер <данные изъяты> регион обнаружены сварочные шланги (рукава ацетиленовые), с двумя кислородными горелками, коробка с кабелем; (том № л.д. 150 – 153) - протоколом, согласно которого, у свидетеля ФИО45 изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1; (том № л.д. 199 – 201) - протоколом, в соответствии с которым, в ходе осмотра сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО1, обнаружены фотографии похищенных радиаторов, а так же сообщения, в которых указано, что совершает кражу. (том № л.д. 202 – 205) протоколом, из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе по <адрес> пгт. Березовка у свидетеля ФИО9 изъяты три камеры видеонаблюдения; (том № л.д. 185 – 188) копией договора купли-продажи, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал в ломбард шуруповерт «Хилти» и перфоратор «Зубр»; (том № л.д. 162) Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
По мнению суда, подсудимые совершили кражу по предварительному сговору. О предварительном сговоре на кражу свидетельствуют показания самих подсудимых, их согласованные действия по хищению чужого имущества. Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находился около автомобиля, когда подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали кражу, после чего, похищенное имущество было перевезено на дачу ФИО3 Затем, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, вновь вернулись к зданию по <адрес>, и, продолжая преступные действия, продолжили хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На следующий день подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 реализовали похищенное имущество, распределив денежные средства в зависимости от роли в совершении кражи чужого имущества.
Суд не находит оснований согласиться с мнением подсудимых, стороны защиты в той части, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили меньше имущества, чем указано в обвинительном заключении.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО7 показал, что похищенное имущество хранилось в отдельном помещении, которое закрывалось на замок. После кражи была составлена справка об ущербе, в которой указано все похищенное имущество. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, справке об ущербе.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что радиаторы отопления перевозили на багажнике на крыше автомобиля, несколько радиаторов упало.
Суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимых, защиты в той части, что в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», так как подсудимые не взламывали замок в дверях помещения, где хранилось имущество ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», дверь данного помещения уже была открыта.
При этом суд учитывает показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в той части, что похищенное имущество хранилось в отдельном помещении, которое вечером ДД.ММ.ГГГГ было закрыто на замок.
Кроме того, по мнению суда, под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновных в помещение, законные основания для входа в которое у них отсутствовали. Суд считает, что при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.
Таким образом, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имели никаких законных оснований входить в помещение ремонтируемого здания по <адрес>, что свидетельствует о противоправности действий подсудимых при вхождении в помещение ремонтируемого здания, а затем и в помещение, откуда было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
По мнению суда, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми. Из заключений судебно – психиатрических экспертиз усматривается, что подсудимые хроническими психическими расстройствами не страдали и не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов.
Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной; в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ , состояние здоровья – подсудимые страдают хроническими заболеваниями, подсудимый ФИО3 является инвали<адрес><данные изъяты> по общему заболеванию; в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступления.
По мнению суда, исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения от наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 должно быть отменено.
ФИО1 совершил преступление спустя десять месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершению новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Отбывание наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , должно быть назначено в колонии строгого режима.
Рассматривая заявленные ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» гражданские иски к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ , лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> должны быть удовлетворены, так как именно преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшим причинен материальный ущерб. При этом, суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» частично возвращено похищенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Горобца ФИО35, ФИО2 ФИО36 и Энгеля ФИО37 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: Горобцу ФИО38 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы без ограничения свободы; ФИО2 ФИО39 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы без ограничения свободы; по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание четыре года лишения свободы без ограничения свободы; ФИО3 ФИО40 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы без ограничения свободы; по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание четыре года лишения свободы без ограничения свободы; Местом для отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, солидарно взыскать с Горобца ФИО41, ФИО2 ФИО42 и Энгеля ФИО43 в пользу ООО «<данные изъяты>» сто тридцать две тысячи <данные изъяты> рубля; в пользу ООО «<данные изъяты>» шестьдесят пять тысяч <данные изъяты> рубля.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - в тот же срок с момента получения копии приговоров через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязаны указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: С.Н.Голубев Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Голубев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ