Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с <Дата> до <Дата>, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки <***> стоимостью <***>, принадлежащий Д., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Д. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, примирился с ней и претензий к нему она не имеет.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ , и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
В связи с этим ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 светлые дактилопленки со следами рук и дактилокарту на имя ФИО1 суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 88, 89).
На стадии предварительного следствия потерпевшей Д. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере <***> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Производство по гражданскому иску Д. о взыскании с ФИО1 <***> в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.
Вещественные доказательства: 2 светлые дактилопленки со следами рук и дактилокарту на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Аршинов Суд: Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Аршинов Алексей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-350/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-350/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-350/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ