ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в спальной комнате с компьютерного стола тайно похитил сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black» стоимостью 7990 рублей с сим-картой компании Биллайн, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7990 рублей, который является для последнего значительным.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 распивал спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>, и утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг», при этом в доме находился только ФИО2, который телефон не брал. Причиненный хищением ущерб в сумме 7990 рублей является для него значительным, поскольку он работает не официально, его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей. Впоследствии сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.82-84), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, с Рамм и Потерпевший №1, при этом у последнего при себе находился сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Потерпевший №1 уснул, а Рамм куда-то ушел, а когда Потерпевший №1 проснулся, то обнаружил пропажу принадлежавшего ему сотового телефона, который он также не нашел и на следующее утро; - показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-70), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проверке показаний ее супруга ФИО1 в доме ее брата ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал о показал обстоятельства хищениям им сотового телефона с компьютерного стола; - показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.78-79) согласно которых он работает в ООО «Ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>, товароведом- кассиром, и ДД.ММ.ГГГГ принял у ФИО1 по его паспорту сотовый телефон «Самсунг» без документов. Через некоторое время данный телефон кто-то купил; - показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-75), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в ломбарде «Голд Авто Инвест» на <адрес>, он приобрел сотовый телефон «Самсунг» без документов и стал им пользоваться, а ДД.ММ.ГГГГ телефон у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он похищен; - показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.103-105), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртное дома у последнего по адресу: <адрес>, при этом у Потерпевший №1 был сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда Потерпевший №1 уснул, он (Рамм) с целью приобретения спиртного похитил с компьютерного стола в комнате сотовый телефон Потерпевший №1, выключил его и вытащил из него сим-карту. Потерпевший №1 ему брать телефон не разрешал. Похищенный телефон он сдал по своему паспорту в ломбард на <адрес>, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции; - исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017г. с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено место хищения телефона – на компьютерном столе в спальной комнате (л.д.8-11); - протоколом изъятия от 30.10.2017г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black», чека от 18.10.2017г. (л.д.20-21);- протоколом выемки от 01.12.2017г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 ранее изъятых им у Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона и чека (л.д.23-26); - протоколом изъятия от 27.11.2017г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 у ФИО7 сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black» (л.д.27-28); - протоколом выемки от 01.12.2017г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black», ранее изъятого им у ФИО7 (л.д.31-34); - протоколом выемки от 09.12.2017г. с фототаблицей у товароведа-кассира ломбарда ООО «ГолдАвтоИнвест» ФИО6 залогового билета № от 22.10.2017г. на имя ФИО1 (л.д.45-48); - заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black» на момент хищения составляла 7990 рублей (л.д.56-58); - протоколом проверки показаний ФИО1 от 11.12.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии защитника рассказал о показал обстоятельства хищениям им сотового телефона с компьютерного стола (л.д.93-99); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.11.2017г., согласно которого он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д.86).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.138-140) ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.133).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы и обязательных работ оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст. 73 УК РФ , поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ .
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black», чек - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, залоговый билет – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин Суд: Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Сухотин Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-603/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-603/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-603/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-603/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-603/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ