Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 08.06.2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1 с целью кражи телескопической удочки пришел в домовладение У.О.Д., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где через не закрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил рыболовную телескопическую удочку марки «DAIWACARBONVC50G» в сборе, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую У.О.Д.
В результате неправомерных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей У.О.Д. причинен материальный ущерб на сумму 2860 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он при изложенных в обвинении обстоятельствах, действительно совершил кражу телескопической удочки из жилого дома У.О.Д.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия, в том числе, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему ясны; собранные по делу доказательства он считает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Адвокат Богачева О.И. ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель Бондарев В.А., потерпевшая У.О.Д. считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора ФИО1 осознает. Приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1, совершившего тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, дело слушается в особом порядке.
В то же время ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, судим 11.08.2017 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ , является: п. «и» - активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ , не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ , без штрафа и без ограничения свободы.
Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 11.08.2017 г., поэтому при определении окончательного наказания надлежит руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ , предыдущий приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 11.08.2017 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы надлежит исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.
Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 11.08.2017 г. надлежит исполнять самостоятельно Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить потерпевшей У.О.Д. ее право использовать по своему усмотрению переданное ей в ходе предварительного расследования вещественное доказательство: рыболовную удочку марки «DAIWACARBONVC50G» в сборе с катушкой марки «QunharSE-200».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись В.И. Моисеенко Суд: Богучарский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Моисеенко В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ