Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Павловский районный суд (Воронежская область) - Уголовное дело № 10-8/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 августа 2017 года г. Павловск Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., с участием: помощника прокурора Павловского района Маринкина В.В., осужденного - ФИО1, защитника-ФИО2, при секретаре - Михайличенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Павловского района, апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, военнообязанный, работающий ООО «ККЗ Золотой початок» оператором-диспетчером, ранее судимый: 30.05.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Павловского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Дополнительное наказание не отбыто; осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказание присоединено частично 1 год лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии- поселения ; (мировой судья Резюков В.А.),
Согласно приговору ФИО1, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит состоявшееся судебное решение изменить, исключив указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный признак был учтен при постановлении приговора от 30.05.2016г., тем самым мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на назначение несправедливого наказания.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям, просил снизить наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.
Осужденный ФИО1 возражений на апелляционное представление не представил, апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил о применении ст. 73 УК РФ .
Алвокат ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил о применении ст. 73 УК РФ , поскольку осужденный имеет постоянное место жительства и место работы, осваивает новую профессию.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст. 7 , 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ , 03 июля 2016 года около 9 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством по дорогам общего пользования до тех пор, пока в 9 часов 50 минут у дома <№><адрес> не был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Однако квалификация действий ФИО1 по признаку совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неправильной и подлежит исключению из приговора, поскольку данный признак был учтен при постановлении приговора от 30.05.2016г. и назначении ему наказания. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению на 1 месяц.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, состояние здоровья и семейное положение, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ .
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Доводы защиты о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 фактически не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке, что лишило его права на смягчение наказания, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ , поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и только при наличии такого ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.
Как следует из представленных материалов, 06 февраля 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ , в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако данным правом обвиняемый воспользоваться не пожелал, соответствующего ходатайства не заявил (л..д.173-175, 178).
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Воронежской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 <ФИО>1 по ст. 264.1 УК РФ изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Судья - Л.И.Петренко. Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Петренко Людмила Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу