Апелляционное постановление № 22-1819/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1819/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Курьянов А.Б. дело № 22-1819 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 23 августа 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1, адвоката Емельяненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ , апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2017 года,
ФИО1 обвинялся органами следствия в совершении в ноябре-декабре 2012 года мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании пунктов 1, 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку ФИО1 проходил воинскую службу в Афганистане.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение своих прав, утверждает, что ему не были полностью разъяснены последствия прекращения уголовного дела по амнистии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается.
Препятствием для прекращения уголовного преследования в связи с амнистией является возражение против этого со стороны обвиняемого.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 неоднократно в письменном виде обращался с просьбой о применении в отношении него акта об амнистии. Так, исходя из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 281-285), ФИО1 собственноручно в письменном виде изложил свое ходатайство о проведении предварительных слушаний по делу для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с амнистией. В томе 7 на л.д. 82 имеется развернутое, мотивированное ходатайство, подписанное ФИО1, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела по амнистии. В заявлении на л.д. 84 в томе 7 ФИО1 собственноручно написал о том, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по амнистии ему разъяснены и понятны, а также ему разъяснено право возражать против прекращения дела по амнистии.
Все эти документы несомненно свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО1, направленное на прекращение в отношении него уголовного дела по амнистии было свободным, он получил всю информацию о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела по амнистии. Довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение адвокатом ФИО6, опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайства о прекращении уголовного дела он писал собственноручно, указывая о разъяснении ему порядка и последствий прекращения дела по амнистии. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, председательствующим ФИО1 были разъяснены юридические последствия прекращения дела по амнистии, право возражать против такого прекращения.
Довод ФИО1 о том, что он не признавал своей вины, не совершал преступления, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку закон не связывает возможность прекращения уголовного дела по амнистии с признанием обвиняемым своей вины.
Законом предусмотрено право лица возражать против применения в отношении него амнистии, но ФИО1 против прекращения дела по амнистии не возражал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением акта амнистии суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции доказательства по делу не исследовались, судебное следствие не проводилось, суждение о совершении ФИО1 преступления следует исключить из постановления и указать вместо этого о том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления (первый абзац установочной части постановления).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением амнистии по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее)