ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление, совершено при следующих обстоятельствах: 14 января 2017 года около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме расположенном на участке №, по ул<данные изъяты> возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14 января 2017 года около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме расположенном на участке №, по ул. <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя открыто для Потерпевший№2, взял в руку бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего вышел из указанного дома, при этом на требование Потерпевший№2 вернуть бензопилу ФИО1 не реагировал, тем самым открыто похитил бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенной бензопилой марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 - ФИО1 скрылся и распорядился ею по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Вейнер Ю.С.
Адвокат Вейнер Ю.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший№2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем суду предоставили письменное заявление.
Государственный обвинитель Оширов М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Учитывая изложенное и то, что обвинение с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. 314 , 316 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Из материалов дела следует, что ФИО1 начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - положительно.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.
При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 и ч.3 ст. 68УК РФ не находит.
Приговор Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Вейнер Ю.С. в сумме <данные изъяты> произвести за счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 226.9 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Вейнер Ю.С. в <данные изъяты> произвести за счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: Коновалова Е.А. Суд: Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Коновалова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-283/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-283/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-283/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-283/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-283/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ