ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – О., при следующих обстоятельствах. 03 июля 2017 года около 11 часов в фойе «Межпоселенческого социально-культурного центра Сретенского района» по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Lenovo VIBE», принадлежащего О.
Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo VIBE» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 699 рублей, с установленной в нем флэш-картой емкостью 8 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 199 рублей.
Защитник Романцова Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб.
Потерпевший О. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния, искренне раскаивается в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб. Поддержал ходатайство защитника, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Кожевникова Е.О. выразила согласие с заявленным защитником ходатайством.
Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, искренне раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.
При таком положении, с учетом заявления потерпевшего и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 примирился с потерпевшим, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по этому основанию.
Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон марки «Lenovo VIBE», чехол для телефона, флэш-карта, возвращенные в ходе следствия законному владельцу О., подлежат оставлению по принадлежности.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника ФИО1 по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ , суд,
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo VIBE», чехол для телефона, флэш-карту, возвращенные в ходе следствия законному владельцу О., оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов Суд: Сретенский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Чепцов Юрий Федорович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-119/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-119/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ